Выйти из замкнутого круга
Если почитать прессу, то картина складывается тяжелая: ядерная наука и космонавтика, созданные в СССР, продолжают разваливаться, еще 5-10 лет такого существования – и российской фундаментальной науки больше не будет. Обращаешься к специалистам в этих отраслях – мол, нехорошо, что у нас орбитальную станцию топят и элемент курчатовий в резерфордий переименовывают, надо бы вернуть науке былую славу, скажите, что для этого требуется? Специалисты все как один отвечают: “все проблемы упираются в политику, для спасения науки надо власть менять”. Обращаешься к вождям оппозиции: “когда вы установите такую власть, которая спасет науку?”. Вожди отвечают так: типа, нет объективных и субъективных условий для революции, в ближайшие 5 лет таковой не будет, предстоят еще десятилетия борьбы, а вы лучше на следующих выборах проголосуйте за нас, любимых…. То есть на спасение науки отводят такие сроки, по истечению которых спасать будет уже нечего. Замкнутый круг?
Выход из него в образной форме предложил известный публицист Максим Калашников в книге “Вперед в СССР-2”: “Нам нужно очень точно вычислить момент, в который “корабль” прежней России, в последний раз хлебнув воды сквозь дырявое днище, пойдет ко дну. И в отпущенное время нам жизненно необходимо собрать на палубе тонущей посудины космический корабль”. То есть если в ближайшее время вас ожидает некое плохое событие, грозящее нанести вам тяжелый ущерб – вы должны не “расслабляться и получать удовольствие”, а в отпущенное время пытаться изменить ситуацию. Например, когда готовились топить станцию “Мир”, и была известна дата, когда это будут делать
– то за отпущенное время надо было сорвать это, например, успеть подготовить, так сказать, необходимые политические изменения. Вместо этого все: и ученые, и прогрессивные политики – по сути смирились с предстоящим затоплением станции и ограничивались лишь изданием гневных заявлений. В итоге получилось то, что получилось. Именно нежелание левых политиков взять на вооружение эту тактику и ведет их от поражения к поражению.Единственные, кто грамотно реализовал эту тактику, были не политики, а ученые Дубны, занимавшиеся синтезом трансурановых элементов. Как рассказал директор Флеровской лаборатории ОИЯИ Ю.Ц.Оганесян, в 1991 году он собрал своих сотрудников и говорит: так мол и так, пришедшее к власти правительство Гайдара считает, что наш с вами институт не нужен новой демократической России. И надеяться на приход в обозримом будущем более прогрессивного правительства не приходится по причинам, изложенным выше. И над институтом висит угроза ликвидации. Что делать будем? И решили: за счет того, что было сделано в советское время, за счет коммерческого использования этих наработок мы сможем протянуть еще несколько лет. И за эти отпущенные нам несколько лет мы должны успеть сделать нечто такое, что никто не посмеет нас ликвидировать. И с большим риском эта стратегия была реализована. Пришлось отказаться от значительной части оборудования, заставить многих сотрудников лаборатории вместо своих прямых обязанностей заниматься коммерческим проталкиванием наработок лаборатории, приходилось не замечать явно
Но теперь эти успехи надо развивать дальше. Когда существование “острова стабильности” доказано – надо вкладывать большие государственные средства в получение долгоживущих высоконейтронных изотопов этих элементов с целью использовать их для прорыва в атомной энергетике. На это нужны новые средства. Выделит их правительство по доброй воле? Наивно об этом думать – как правительство, так и частные “инвесторы” весьма скептически относятся к тем проектам, которые не сулят немедленной коммерческой выгоды (хотя в перспективе выгоды от этих открытий могут быть огромны). Значит, надо проводить работу по привлечению общественного мнения к необходимости поддержки российской фундаментальной науки. В частности, разумно подумать о создании соответствующего структурного подразделения при каком-либо из “наукоемких” агентств (атомной или космическом) или регулярно взаимодействующего с ним для проведения работы в этом направлении.