В интернете по адресу
Правительственные исследования в Шотландском Институте Урожая (Scottish
Crop Institute) показали опасность ГМ растений для насекомых. Божьих коровок
кормили тлей, которую разводили на ГМ картофельных растениях. Жизнь божьих
коровок сокращалась до половины ожидаемой продолжительности жизни, а их
плодовитость и кладка яиц значительно уменьшалась [5].
Комментарий: неизвестно, соответствует ли этот факт
действительности (как можно будет видеть ниже, автор весьма вольно обращается с
фактами), но даже если так, то ничего удивительного в этом нет. ГМ-картофель
был специально создан для защиты от вредителей. Поэтому неудивительно, что тля,
которую заставили есть ядовитую для нее картошку, в итоге выросла слабой и болезненной,
и соответственно заразила несчастных божьих коровок.
ГМО оказывают
неблагоприятное воздействие и на млекопитающих. Наиболее известными и значимыми
являются исследования Арпада Пуштая из Университета Абердина (Великобритания)
[8, 9]. В проведенных им исследованиях было показано, что кормление крыс ГМ
картофелем с геном лектина луковиц подснежника в течение 10 дней приводило к
угнетению иммунной системы и нарушению деятельности внутренних органов
(разрушалась печень, изменялись зобная железа и селезенка, уменьшался объем
мозга)
Комментарий: Эти ссылки на опыт Пуштая – главный и
единственный аргумент защитников трансгенных продуктов. Однако, как было
доказано, эти результаты г-на Пуштая были подтасованы. Об этом можно прочитать,
например, в статье
В природе, за
редким исключением, не происходит скрещивания между разными видами и, тем
более, классами растений или животных: кошек с собаками или крысами, черепах с
лягушками, людей с обезьянами и так далее. Если все-таки такое скрещивание
произошло, то потомство бесплодно. Хорошим примером являются мул или лошак (от
скрещивания лошади с ослом), которые стерильны. Стерильно потомство от
скрещивания тигра и льва, тетерева и глухаря и так далее. Бесплодными являются
и большинство трансгенных организмов. Внедрение чужеродных генов других видов
или классов в организмы приводит к определенному генетическому сбою и к
блокированию процессов размножения: своеобразный "протест" природы
против распространения генетических химер.
Комментарий: на самом деле биотехнология представляет
собой не производстов новых видов или скрещивание двух разных видов живых
организмов, а изменение отдельных генов в уже существующих видах. Кроме того,
все приводимые автором примеры – это примеры с животными, в то время как
ГМ-продукты – растительного происхождения. Известно, что всякая аналогня
хромает, но в данном случае – особенно.
Хорошим примером является генетически измененная
"бесплодная" пшеница, которую производила американская компания
"Монсанто": зерна новой пшеницы после первого урожая уже не
прорастали. Такое запрограммированное бесплодие заставляло потребителей этой
пшеницы вновь обращаться к услугам "Монсанто".
Комментарий: неизвестно, соответствует ли это факт
действительности. Но поверим на минутку, что это так и есть. А теперь
представим себя на месте фермера, который купил пшеницу у некоей компании и
обнаружил, что «зерна новой пшеницы после первого урожая уже не прорастали». Разве
после этого фермер будет «вновь обращаться к услугам « этой самой компании?
Cторонники ГМО
утверждают, что ГМ-вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте
человека. Какая разница, что мы едим, все равно все распадается на составные
части. Судя по всему, это основной и единственный аргумент защитников
трансгенных продуктов. Однако в книге под редакцией известного генетика
Л.И.Корочкина профессором Института молекулярной генетики РАН В.А.Гвоздевым
написано "... поедание организмов друг другом может лежать в основе
горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до
конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а
затем интегрироваться в хромосому" [16, стр.70].
Комментарий: опять же неизвестно, действительно ли это
так и есть (человеку, который всерьез пытается нам выдать результаты Пуштаи за
чистую монету, доверия мало). Правда же состоит в следующем: когда любой
биополимер – будь то белок, углевод или фрагмент ДНК – попадает в
желудочно-кишечный тракт, то он расщепляется на мономеры (соответственно
моносахариды, аминокислоты или нуклеотиды), которые и всасываются в кровь,
и из этих веществ и строятся те белки и
прочие вещества, которые нужны организму. Причем всосаться в кровь могут только
мономеры, крупные же молекулы не могут пройти через организм.
И действительно
ГМ-вставки были обнаружены в микрофлоре кишечника. При проведении исследований
группой британских генетиков во главе с Хари Гилбертом (Harry Gilbert) из
университета Ньюкасла-на-Тайне выяснилось, что ДНК из клеток генетически
модифицированной пищи заимствуются бактериями микрофлоры кишечника людей с
удаленной толстой кишкой. Группа Х. Гилберта провела независимый эксперимент, в
ходе которого было показано, что плазмиды и ГМ-вставки могут заимствоваться
напрямую микрофлорой кишечника одной клеткой из трех тысяч [20]. О захвате
генов и ГМ-плазмид микрофлорой кишечника указывается и в работах других
исследователей [17, 18, 21].
Комментарий: плазмиды (кольцевая форма ДНК) используются
при производстве ГМ-продуктов – при внедрении необходимого гена в клетку. В
самих же ГМ-продуктах плазмид быть не должно. И потом: предположим даже, что
ген камбалы из трансгеного помидора попал в пищеварительный тракт человека. Чем
этот ген камбалы из трансгенного помидора будет страшнее для человека, чем ген
камбалы, попавший в организм при поедании рыбы? На этот вопрос интересно было
бы получить ответ у «зеленых»
Биотехнологию развивать, несомненно, нужно. Прогресс науки
останавливать нельзя. Однако любая научная проблема должна пройти свой путь
развития, ее нельзя решать ускоренными методами.
Комментарий: было бы, конечно, странно, если бы д.б.н.
заявила, что биотехнологию развивать не нужно. Однако утверждение, что «любая
научная проблема должна пройти свой путь развития, ее нельзя решать ускоренными
методами» - это очень сомнительное утверждение. Кончились те времена, когда «чистая
наука» неторопливо развивалась в тиши лабораторий. Сегодня задачи перед наукой
ставит практическая жизнь. А решение этих задач, в первую очередь решение продовольственной
и энергетической проблем, не терпит отлагательств. Поэтому ускорять темпы
развития науки можно и нужно.
Чем же так опасны генетически модифицированные организмы (ГМО)?
Почему биологи и экологи бьют тревогу? Опасность масштабного применения ГМО
связана с несколькими причинами. Приведу некоторые из них. Во-первых, это
вытеснение устойчивыми к внешним воздействиям генетически модифицированными
растениями других растений, что может привести к значительному сокращению
биологического разнообразия. Вторая причина связана с нарушением, а в некоторых
случаях и с разрушением трофических цепочек: появление ГМ растений, устойчивых
к насекомым, может стать причиной исчезновения сначала многих видов насекомых,
потом птиц и мелких млекопитающих, питающихся насекомыми, а затем и крупных
млекопитающих, употребляющих в пищу мелких животных.
Комментарий: это не аргумент. Даже если бы всё было в
действительности так, как излагает автор – то это проблемы лишь отдельного
метода, а не всей концепции
Несколько лет назад в России бесплодным был каждый 10-й молодой
человек, в настоящее время - каждый 6-й, через некоторое время - может быть
каждый третий и так далее. Продукты, содержащие ГМ-компоненты, могут быть одной
из причин развития бесплодия у подрастающего поколения. В Америке и в странах
Европы, где продукты с ГМ-организмами стали принимать значительно раньше, уже
каждый третий молодой человек имеет проблемы с деторождением. Основной прирост
населения в этих странах происходит за счет иммигрантов.
Комментарий: не надо быть крупным ученым, чтобы понимать
простую вещь: проблемы с деторождением вызваны вовсе не ГМ-продуктами, а
другими факторами, в первую очередь социальные. Биотехнологии, наоборот, могут
внести вклад в улучшение демографической ситуации, поскольку позволяют получить
более здоровую пищу
В Великобритании сообщения о ГМ-продуктах привели к панике.
Комментарий: этой фразе предшествовало очередное
повторение байки про Пуштаи. На наш взгляд, паника в Британии – слабый аргумент
против ГМ-продуктов. Британцы вообще любят паниковать из-за пустяков. Вот,
например, несколько лет назад был там такой случай. На одной из
АЭС, расположенной на западном побережье Англии, в подсобном помещении
задымилась ветошь. Даже не загорелась, а только задымилась. Проходившие мимо
рабочие затоптали ногами очаг возгорания, и проблема была исчерпана. Но от дыма
сработала система пожарной сигнализации. По ее сигналу на АЭС выехала пожарная
машина. А навстречу этой пожарной машине попался изнывающий от безделья
журналист. В общем, уже через день все лондонские газеты вышли с заголовками на
первой странице: "Ядерный пожар над Англией". А еще через день
правительство Ирландии направило британскому правительству ноту протеста:
"МЫ не позволим, чтобы ваши АЭС угрожали нашему существованию".
Похоже, что и апника в Великобритании из-за ГМ-продуктов имела сходную природу.
К четвертой причине опасности ГМО можно отнести биотерроризм, т.е.
применение ГМО в качестве биологического оружия (Баранов, 2002). Например,
применение генетически модифицированной пыльцы с определенной генетической
вставкой и так далее. Вмешательство злоумышленников может произойти практически
на любом этапе производства ГМ продуктов питания.
Комментарий: это также весьма слабый аргумент.
Во-первых, любой продукт современной науки и техники – будь то электричество,
атомная энергия, двигатель внутреннего сгорания – содержит в себе потенциальную
опасность: электричество может дернуть током, бензин может загореться и т.п.,
но это же не основание для того, чтобы возвращаться к лучине и каменному
топору. Кроме того, ссылки на «вмешательство злоумышленников» не имеют под
собой никакой почвы. Даже если, например, некий террорист где-то достанет,
скажем, несколько килограммов плутония, то он несможет из них сделать атомную
бомбу – для этого нужна целая индустрия. То же самое и с биотехнологиями.