Вопрос 1. За что вы выступаете?
Ответ:Мы выступаем за научно-технический прогресс и за использование его результатов в целях решения глобальных проблем человечества. Наиболее крупными глобальными проблемами сегодня является исчерпание традиционных источников энергии и исчерпание возможностей традиционного сельского хозяйства. На наш взгляд, способо решеня энергетической проблемы является более широкое использование энергии атомного ядра, а решением продовольственной проблемы является использование в пищвом синтезе генной инженерии и химического синтеза

Вопрос 2. Но экологи утвержают, что это вредно для окружающей среды и для здоровья человека
Ответ:В реальности вред от использования ядерных технологий и биотехнологий не больше, а нередко и меньше, чем от традиционных технологий. Каждый, кто знает биологию хотя бы в пределах школьного курса, тот понимает, что, например, "генетически модифицированные" или даже химическ синтезированные продукты по своему влиянию на организм не отличаются от обычных (более того, в них можно внедрить полезные компоненты). Известно также, что например, тепловая электростанция, работающая на угле или мазуте, дает радиоактивное загрязнение значительно большее, чем нормально действующая атомная электростанця.

Вопрос 3. Но если эти новые технологии так выгодны, почему же тогда очень многие выступают против них?
Ответ: в таких случаях надо задавать вопрос: кому выгодно. Что будет, если широко разовьется ядерная и термоядерная энергетика? Это приведет к тому, что не у дел останутся хозяева "традиционных" электростанций (типа нашего Чубайса), хозяева топливно-энергетического комплекса. Если широко разовьются биотехнологии, то с произведенными таким образом продуктами питания не смогут конкурировать владельцы традиционных сельскохозяйственных производств, а также и обслуживающих их производств (есть, например, информация, что кампанию против ГМ-продуктов заказали производители ядохимикатов, т.к. биотехнологии позволяют сделать ненужными эти яды (что тоже, кстати, ведет к оздоровлению экологической обстановки). И в борьбе против передовых достижений науки эти хозяева устаревших производств исползуют хорошо отработанные методы пиара

Вопрос 4. Но многие активисты экологического движения не производят впечатления купленных, наоборот, они искренне считают, что вступают за правое дело
Ответ: Такая их активность, а также предубеждение весьма значительной части населения к ядерной энергетике и биотехнологиям является в первую очередь низкий уровень грамотности людей в этих вопросах. И поэтому одна из наших задач - в просветительской деятельности.

Вопрос 5. Неужели вы одобряете ввоз в Россию зарубежных ядерных отходов и превращение страны в ядерную свалку?
Ответ: "Превращение России в ядерную свалку" - это пиаровский штамп, не имеющий ничего общего с действительностью. Следует различать понятие "радиоактивные отходы" и "отработанное (облученное) ядерное топливо" (ОЯТ). Ввозить радиоактивные отходы не только никто не собирается, более того, как раз когда принимались законы о ввозе ОЯТ (против которых выступали "экологи"), то одним из этих законов был как раз закон о запрете на ввоз радиоактивных отходов. Что же касается ОЯТ, то это не отходы, а весьма ценное сырье, содержащее изотопы, необходимые для ядерной промышленности, для науки и для медицины. И за переработку ОЯТ (и получение из него этих ценных веществ) с нас не только не берут деньги, но еще и собираются дополнително приплачивать (причем немалая часть вырученных таким образом денег пойдет именно на решение экологических задач). Спрашивается, за что нам будут платить эти деньги? А за то, что Россия - это одна из немногих стран, которые умеют обращаться с ОЯТ. На этом рынке нас, кстати, никто особо не ждет, за место на нем еще предстоит побороться.

Вопрос 6. Не могут ли ГМ-продукты привести к мутациям? Ведь экологи именно это и утверждают: мол, чужеродные гены, попав в организм, могут привести к непредсказуемым последствиям, и до сих пор не ясно, к каким
Ответ: во-первых, что касается "чужеродных генов". Вообще-то, для человека являются "чужеродными" все гены, кроме генов его собственного организма. В одном американском издании бы такой карикатурный комикс: некий человек, чтобы избежать поппадания в организм чужеродных генов, занимался клонированием самого себя и питался только мясом, приготовленным из своих собственных клонов. Вот это была бы единственная гарантия от попадания в организм "чужеродных генов". Если же подходить к вопросу серьезно. Что такое ген? Ген - это участок ДНК, ответственный за синтез того или иного белка. Любой ген (и ДЕК) состоит из элементарных "кирпичиков",которые называются нуклеотиды. Нуклеотидов бывает всего 4 вида, одинаковых для всех живых организмов, и их свойства зависят исключительно от чередования этих нуклеотидов. Так же и белок состоит из элементарных "кирпичиков", которые называются аминокислоты, которыз тоже существует 20 штук, одинаковых для всех живых органоизмов. Когда белок (или фрагмент ДНК) попадает в организм, то в желудке они расщепляются на элементарные аминокслоты и нуклеотиды, и из низ строится тот белок, который нужен данному конкретному организму. То есть какой белок попаде в организм - природный, генетически модифицированный, или даже если это будет просто набор химически синтезированных амнокислот - для организма это будет безразлично

Вопрос 7. Но ведь не будете же вы отрицать, что эти новые технологии несут в себе определенный экологический риск: на атомной электростанции или транспортировке яденого топлива может быть ававрия (как в Чернобыле), и от биотехнолог могут ыть неизвестно какие последствия?
Ответ: Вообще говоря, опасность несут в себе любые технологии: и электричество опасно (оно может дернуть током, более того, обязательно дернет, если не будете соблюдать технику безопасности), и двигатель внутреннего сгорания тоже опасен (он может загореться, если не будет осторожны в обращении с бензином), и вообще автомобили и самолеты опасны - на них существует опасность катастрофы, особенно если не соблюдать правила движения и технику безопасности. Однако если управление этими новыми технологиями отдать в руки действительно образованных людей, и при этом строго соблюдать меры техники безопасности, то ничего страшного не будет. Требования "экологов" можно таким образом вообще довести до абсурда и выступать за возвращение к самым безопасным и экологически чистым технологиям - лаптям, лучине и каменному топору

Вопрос 8. А обязательно ли для решения энергетической и продовольственной проблем использоват такие непонятные технологии? Можно, наприер, для добычи электроэнергии использовать нетрадиционные источники тока - ветряные, солнечные, приливные, геотермальные. А для решения продовольственно проблемы надо просто убедить население быть более умеренным в пище, заставить богатые страны поделитьяс с бедными, и продовольственная проблема решится без всяких биотехнологий?
Ответ:Это явно недостаточные меры. Простые расчеты показывают, что "нетрадиционные" источники энергии не в состоянии покрыть проблемы промышленности. Попробуйте, например, перевсести Приморье или Урал на ветряки. Даже космонавтика в последнее время отказывается от солнечных батарей и переходит на радиоизотопные источники тока. Что касается продовольственной проблемы. Решение ее чисто социальными мерами (грубо говоря, "отобрать у Америки и отдать Африке") даст лишь временное решение проблемы (без этого, конечно, тоже не обойдется :-), но этого недостаточно). А что касается предложений сократить потребление или сократить прирост населения, то, как изветно, в XVIII веке был такой Мальтус, который утверждал, что население растет быстрее, чем объем производимых материальных благ, поэтому,мол, постоянно существует лишнее население, которому не должно быть места на Земле (эти "теории" Мальтуса были взяты на вооружение фашистами и прочими подобными режимами), и предложения "экологов" сократить потребности населения или сократить население как раз смыкается с мальтузианством. В то время как наукой давно доказана ошибочность этих мальтузианских взглядов. В разумно организованном обществе, как хорошо описано в одной из глав известной книги Шкловского "Вселенная, жизнь, разум" производство материальных благ всегда будет опережать рост населения.