Уважаемый Сергей Владиленович!
Я обращаюсь к Вам, поскольку обеспокоен ситуацией, сложившейся в «Росатоме» вокруг реализации федеральной целевой программы «Новая
Технологическая Платформа» (ФЦП НТП).
Международная
конференция ANUP 2010 10 - 13 октября 2010 года в Индии подтвердила мои предположения
о том, что в мире началась «вторая атомная гонка». Очень четко это выразилось в
позиции Индии, которая анонсировала не только строительство натриевых реакторов
на быстрых нейтронах общей мощностью 350 ГВт, но и начала практическую работу
по реализации ториевого замкнутого цикла. Может быть, еще более значимым было
выступление США. Год назад, на конференции в Киото, американцы вообще не
высказывали к теме быстрых реакторов и замкнутого цикла какого-либо интереса, кроме сугубо академического. Сейчас ситуация изменилась
коренным образом. Не вдаваясь в технические подробности, скажу, что теперь у
американцев есть выраженная позиция, четкая программа действий и принят ряд
важных организационных решений. По-существу, они назначали единого Главного Конструктора
всей системы энергетических объектов, объединенных в замкнутый топливный цикл.
Современная американская стратегия в области развития ядерной энергетики
опирается на новую прогностическую технику, созданную американскими «фабриками
мысли». Важнейшим элементом этой техники является понятие «трансформирующего
прорыва», причем речь идет о трансформации технологической и социальной сред.
В РФ средовой подход к прогнозированию был предложен группой «Конструирование
Будущего», обсужден на международной конференции в Люцерне (Швейцария) в ноябре
Необходимо учитывать, что в настоящее время в странах Европейского Союза
происходит переход от концепции глобального потепления и безуглеродной
экономики, которая оказалась не только научно несостоятельной, но и
экономически бесплодной, к энергетическому рационализму.
В настоящее время существует только два рациональных сценария развития
энергетики:
В обоих сценариях будет всячески развиваться местная энергетика: бурые угли,
сланцы, торф, в особых случаях - даже биотопливо, и,
конечно, ветровая и солнечная энергетика. Но все эти виды энергетики, даже
взятые в совокупности, не могут решить проблему энергетической недостаточности
ни сегодня, ни, тем более, в перспективе. Это обусловлено низкой плотностью
соответствующих видов энергии. Проще говоря, для того, чтобы удовлетворить
энергетические потребности, например, Индии, ее
придется всю застроить ветряками...
К сожалению, есть люди, даже среди руководства «Росатома»,
которые все еще повторяют рассуждения некоторых западных экспертах о
перспективах альтернативной энергетики: «Стоимость ветрогенерации
сейчас заметно упала, «окно возможностей» для атомной энергетики закрывается, и
быстрые реакторы нам уже не нужны», - не замечая или не желая замечать, что эта
позиция на самом Западе уже дезавуирована. Еще раз обращаю Ваше внимание:
проблема не в том, что ветровая и солнечная энергетика дороже атомной. Это - техническая проблема и она, надо думать,
разрешима. Проблема в том, что плотность ветровой и солнечной энергии на
поверхности земли очень низка, в результате чего «альтернативными источниками»
нужно занимать очень большие территории. Это - физическая проблема, и она
неразрешима, в принципе. Поэтому солнечная и ветровая генерация всегда
останутся местными генерациями, хотя они, несомненно, будут развиваться, и их
значение будет возрастать.
Главные события, в любом случае, будут разворачиваться вокруг атомной
энергетики. Уже сегодня можно с уверенностью сказать, что в мире развернулась
борьба за будущий рынок атомных энергетических систем с замкнутым топливным
циклом. С учетом сопутствующих рынков (опреснение воды, изотопы и т.д.) речь
идет об очень больших деньгах, даже если не считать национального престижа
(который тоже имеет свой финансовый эквивалент, и не малый).
Россия («Росатом», что в данном случае одно и то
же) имела преимущество на старте этой гонки. Преимущество это выражалось в
многолетнем опыте работы с натриевым быстрым реактором БН-600 и в существовании
«лодочного» свинцово-висмутового реактора, на базе которого спроектирован
реактор средней мощности СВБР - 75\100.
Так вот, сегодня этого преимущества уже нет.
Индия заканчивает создание реактора-прототипа БН-500, за которым следует уже
начатая постройкой серия быстрых реакторов. При этом Индия изначально планирует
пуск своих быстрых реакторов на МОХ-топливе, в то
время, как у нас продолжаются дискуссии относительно
возможности или невозможности сделать это. Индия, поставив своей целью
коммерчески выгодное замыкание топливного цикла, анонсировала переход к
металлическому топливу, у нас работы по «металлу» свернуты и поставлены в
зависимость от зарубежного заказа. СВБР остается нашей единственной
возможностью вырваться вперед и закрепить за собой, по крайней мере, значимый
рынок быстрых реакторов малой и средней мощности. Работы по этому направлению
ведутся, но, как сказал бы Наполеон: «с медлительностью, которой нет имени».
Ускорению работ по быстрым реакторам, отнюдь, не способствует конфликт,
развернувшийся в последнее время вокруг Димитровградского
НИИАРа.
Сергей Владиленович, я не вчера
родился и понимаю, что в наше время всемерного укрепления «вертикали власти»
подобные пиар-акции не разворачиваются без ведома
руководства (если это не так, то тут у меня «слов нет, во всяком случае,
цензурных», но тогда это - уже не моя, а Ваша проблема). Есть, однако,
разница в ситуациях: «по прямому приказу», «по желанию», «по попустительству».
Мне представляется, что в данном случае официозный
сайт «Проатом»(www.proatom.ru)
действовал, скорее, «по попустительству руководства «Росатома».
На мой взгляд, действия «Проатома» инспирированы
теми силами в руководстве корпорации, которые не заинтересованы в успехе работ
по «быстрым реакторам», но зато заинтересованы в контроле денежных потоков в
рамках ФЦП НТП. Впрочем, может быть, речь идет и о более простом: «не трогайте
нас, дайте спокойно доработать до пенсии» (неофициальное заявление одного из
руководителей корпорации «ТВЭЛ» в ответ на предложенную П.Г.Щедровицким
программу развития этой корпорации.) - откровенно говоря, не знаю, что
хуже.
Коннотации «атомного прорыва» предъявляют очень серьезные требования к
персоналу корпорации. Особенно - к инженерному персоналу. Особенно - к молодым
инженерам. И, прежде всего, к молодым инженерам такого структурообразующего
предприятия, как НИИАР, на котором пересекаются работы по исследовательским
реакторам (существующие БОР-
В этой связи мы развернули для НИИАРа цикл занятий
по основам теории систем, стратегии, экономике (в том числе, по новой области -
экономике замкнутых циклов), психологии и коммуникации, системному подходу к
инженерным задачам, управлению карьерой, прогнозированию (в частности,
прогнозированию развития энергетики и энергетических рынков), ряду других
значимых вопросов. Своей главной задачей мы считали восстановление
онтологической «рамки» мышления молодых специалистов, для чего провели в
августе 2010 года «Русскую Онтологическую Школу» (РОШ).
Проведение Школы было согласовано с директором НИИАР А.В.Бычковым с
П.Г.Щедровицким. В работе Школы принимали участие известные эксперты, в т.ч.
В.Никитин, Ю.Чудновский, О.Бахтияров,
К.Еськов, О.Матвейчев, Ю.Грязнова и другие (думаю,
что многих из перечисленных Вы хорошо знаете лично).
Вся Школа полностью оцифрована, при желании Вы можете ознакомиться, как с
краткими выжимками из выступлений, так и с полными текстами. Весьма вероятно,
что часть материалом Школы будет опубликована.
Петр Георгиевич Щедровицкий был приглашен на Школу. К сожалению, он не смог
приехать, что лишило мероприятие уникальной дискуссии об основаниях методологии
между ним и В.Никитиным с участием моим и Ю.Грязновой, вернее, заставило
провести эту дискуссию в усеченном варианте.
Всем участникам Школы представляется, что она была одним из самых значимых и
интересных философских семинаров за всю современную историю России. При этом
нужно иметь в виду, что по своей направленности, по своим целям, по логике
своего проведения Школа не столь уж сильно отличалась от тех мероприятий,
которые кадровые службы «Росатома» проводят довольно
регулярно, в том числе, и в Димитровграде. Во всяком
случае, любой непредубежденный наблюдатель придет к выводу, что если РОШ
заслуживала той критики, которая была опубликована на сайте «Проатом», то точно также все критические замечания можно
отнести к любой из кадровых школ, к любому из оргдеятельностных
семинаров «Ростатома».
И представляется совсем уж странным, что это мероприятие, не суть важно,
удачное или неудачное, связывается отдельными лицами (назову «засветившуюся»
фамилию главного редактора журнала «Атомная стратегия» господина Двойникова) с назначением нового директора НИИАРа.
Давайте согласимся, что ставить вопрос о руководстве институтом,
насчитывающим 4500 сотрудников и 6 атомных реакторов в зависимость от одной
учебно-методологической конференции, по крайней мере, абсурдно. Формально,
этого никто и не делает. Но неофициально статьи «Проатоама»
цитируются вкривь и вкось, в результате чего «создается мнение».
Какое мнение?
Такое, что НИИАРу нужен руководитель со стороны.
То есть, назовем вещи своими именами: кому-то нужен человек, не связанный
традициями института, не знающий его специфики, не понимающий его задач. Но,
видимо, способный «правильно» управлять финансовыми потоками, которые уже идут
через НИИАР, и пойдут в гораздо большем объеме в связи с реализацией ФЦП НТП и
развертыванию работ по формированию атомного индустриального кластера в
Ульяновской области. Под словом «правильно», я, отнюдь, не имею в виду прямой «распил
денег» - уголовщина в наше время не приветствуется, и
за реализацию ФЦП «Ростатом» отвечает перед
правительством и президентом РФ. Просто всегда есть возможность сильно
сэкономить средства за счет научных и инженерных кадров, показать прекрасную
отчетность, вполне законно получить весомые бонусы и своевременно уволиться -
до того, как потребуется продемонстрировать реальные, а не финансовые и не
бумажные результаты.
Может быть, мои опасения преувеличены, и на должность руководителя НИИАРа придет достойный человек и хороший специалист. Но
даже в этом случае неизбежна существенная потеря темпа на «притирку», на что в
условиях «новой атомной гонки» у нас нет времени.
Откровенно говоря, худшая НИИАРовская кандидатура
в сложившихся условиях предпочтительнее, чем самая лучшая внешняя.
И, во всяком случае, абсурдной является ситуация, когда вопрос о руководстве
институтом ранга НИИАРа обсуждается с подачи пиар-отдела, вернее каких-то не имеющих ни статуса, ни
позиции людей, как-то связанных с пиар-отделом.
Кстати, если опубликованные на «Проатоме» статьи
действительно отражают уровень мышления корпоративных структур по связям с
общественностью, то грядущее двадцатипятилетие
Чернобыля должно вызывать у Вас беспокойство.
У меня, во всяком случае, вызывает.
Что это за детский сад писать: «и мы больше не хотим вести эту дискуссию» в
тот момент, когда любому наблюдателю, даже самому предубежденному, ясно, что
они не могут продолжать дискуссию. Ну, хорошо, чтобы не нанести ущерба
корпорации я промолчу и уговорю свою команду не обращаться в суд. Но я - свой.
А что они будут делать, когда, ближе к апрелю 2011 года, начнут выступать
умные, проплаченные евросоюзом
«зеленые»?
Пока не поздно, избавьте Корпорацию от «двойниковых».
С уважением:
Переслегин Сергей Борисович