Павел Гусляр
Инновационный прорыв
России. Часть 1. Голова профессора Доуэля
Сегодня, когда, об инноватике не говорит лишь ленивый чиновник, а воз и ныне
там, неплохо было бы оглянуться на успешный опыт прошлых лет. И научиться у
наших дедов и отцов, как нужно осуществлять в России успешную инновационную
политику.
Удачный инновационный
прорыв был осуществлен в нашей стране в 30…70- е годы, За эти 40…50 лет страна
прорвалась на лидирующие позиции в мире в ключевых областях: атомной
энергетике, космической технике, самолетостроении…
В чем основа такого
успеха?
В двух факторах: в
животрепещущей внешней необходимости прорыва и в очень грамотном ее внутреннем
решении.
Внешняя задача заключалась
в том, чтобы создать мощную страну, которая могла бы оборонять социализм от
капитализма.
Кстати, эта стратегия была
в начале истории СССР не единственной. Ее выбор был сделан после бурных
партийных дискуссий в 20-е годы. Тогда перед СССР открывалось 3 дороги. Две
экстремальные и одна средняя. За экстремальные варианты бились Троцкий и
Бухарин, за средний – Сталин.
1.
Максималистическая позиция -
продолжать перманентную революцию по всему миру (Троцкий).
2.
Примиренческая позиция - подружиться с западным миром, создать
в стране буржуазный слой на основе кулацких хозяйств. А технику покупать за
границей (Бухарин).
3.
Прекратить попытки провести мировую революцию, создать
собственную мощную промышленность и науку. Цель – сохранить достигнутый
социалистический и не зависеть от Запада (Сталин).
За железным занавесом
Оглядываясь назад,
становится ясно, что авантюризм Троцкого провалился бы очень скоро, если бы
продолжался экспорт революции по всему миру. И тогда на руинах неудавшегося
социалистического государства мировое сообщество построили бы то, что всегда
хотело построить, что и сделало в 90-е годы – ресурсный придаток мировой
экономики. Хотя это и случилось спустя 60 лет, но позади была
уже история совершенно другой России. История освоения космоса, создания мощной
науки и индустрии, история победы над фашизмом. Очевидно, что ничего бы этого
не было, если бы Троцкий победил Сталина.
Недалекой и наивной была
позиция Бухарина. Представим сегодня Россию аграрной страной, что-то вроде
Индии. Ни заводов, ни космоса, ни ракет, ни науки мирового уровня. Ну и как?
Это при том, что сельское хозяйство стало сегодня
мировым, когда во многих странах урожай собирают по 3 раза в году. Да и что бы
стало с культурой России. Она и сегодня то погибает на хлипкой основе ресурсного
придатка, а победила бы стратегия Бухарина, она бы погибла десятилетиями
раньше. И не было бы у нас Королева, Гагарина, Курчатова, Сахарова. Не было бы
победы над фашисткой Германией. Кстати, Бухарин хотел или нет, но подыгрывал
Гитлеру, который еще в 20-е годы спал и видел Россию сельскохозяйственным
придатком Германии (см. «Майн кампф»).
Это сегодня ясно, что
такая политика привела бы страну к жалкому существованию, а в конце 20-х годов
приходилось бороться против стратегии Бухарина на пределе сил и аргументов.
Чтобы понять, перед каким выбором стала Россия в 20-е и 30-е гг., нужно
ознакомиться со статьями и выступлениями лидеров того времен. Приведем здесь
две цитаты. Первая — из выступления И. Сталина перед депутатами XIV съезда ВКП(б) в
“...Мы должны строить наше хозяйство так, чтобы наша страна
не превратилась в придаток мировой капиталистической системы, чтобы она не была
включена в общую систему капиталистического развития как ее подсобное
предприятие, чтобы наше хозяйство развивалось не как подсобное предприятие
мирового капитализма, а как самостоятельная экономическая единица, опирающаяся,
главным образом, на внутренний рынок, опирающаяся на смычку нашей индустрии с
крестьянским хозяйством нашей страны.
Есть
две генеральные линии: одна исходит из того, что наша страна должна остаться
еще долго страной аграрной, должна вывозить сельскохозяйственные продукты и
привозить оборудование... Эта линия требует по сути дела свертывания нашей
индустрии. Она получила свое выражение недавно в тезисах Шанина...
Эта линия ведет к тому, что наша страна никогда, или почти никогда, не могла бы
по-настоящему индустриализироваться... Эта линия означает отход от задач нашего
строительства.
Это
не наша линия.
Есть
другая генеральная линия, исходящая из того, что мы должны приложить все силы к
тому, чтобы сделать нашу страну страной экономически самостоятельной,
независимой... страной, которая послужит очагом для притягивания к себе всех
других стран, понемногу отпадающих от капитализма и вливающихся в русло
социалистического хозяйства. Эта линия требует максимального развертывания
нашей промышленности... Она решительно отрицает политику превращения нашей
страны в придаток мировой системы капитализма”.
Вторая цитата — из выступления
И. Сталина на объединенном заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦК ВКП(б) в
“Товарищи!
Как это ни печально, приходится констатировать факт образования в нашей партии
особой группы Бухарина...
Эта
группа, как видно из ее заявления, имеет свою особую платформу, которую
противопоставляет политике партии. Она требует… вопреки существующей политике
партии — снижения темпов развития нашей индустрии...”.
И ничего другого не
оставалось России, если она хотела выйти на передовые рубежи мира, как
закрыться от враждебного капитализма железным занавесом и попытаться построить
свой новый мир. Что из этого получилось в результате – вопрос дискуссионный, но
то, что именно СССР вышел первым в космос и долго там лидировал – результат победы
Сталина над Троцким и Бухариным. Это нужно признать, как бы мы не оценивали в
другом плане деятельность Сталина.
И именно эта цель –
превращение страны в мощную индустриальную державу стало внешним условием
инновационного прорыва. И хотя эта цель сегодня нам может показаться и
неправильной, ведь она вытекала из задачи отгородить от всего Запада первую
страну социализма, надо констатировать, что не было бы страха перед внешней
угрозой – не было в СССР инновационного прорыва. Еще раз повторим, не было бы
Гагарина, Королева, Курчатова…
Кадры решают все
Теперь посмотрим на другую
составляющую успеха инновационного прорыва СССР.
Он заключался в том, что
было принято решение создать массовое движение молодежи в технику и науку.
Кадры решают все. И поэтому в 30-е годы страна начал именно с них. Но на старом
кадровом багаже грандиозный прорыв, который требовал десятилетий, был
невозможен. Нужен был энтузиазм, инициатива и свежие головы, а они есть только
у молодежи.
И начиная с 30-х годов,
страна объявила массовый призыв в кружки моделистов, в техникумы и технические
ВУЗы, призыв в науку и техническое творчество. Как привлечь молодежь? Очень
просто. Нужно показать ей, что страна ценит более всего именно этих людей
(физиков и технарей), выдвинуть на передний план героические примеры старшего
поколения и начать осуществлять эту политику всерьез и надолго, так, чтобы у
молодежи появилась 100%-я уверенность – она будет востребована долго.
И все это было грамотно
сделано. Из старых чудаков (Циолковского, например, и Мичурина) сделали
национальных кумиров, к ним стали водить экскурсии школьников. Это сработало?
Да, Циолковский, например, зажег своей мечтой Королева и Чижевского.
Создали сеть популяризации
науки и техники. Журналы «Техника-молодежи», «Знание-сила» и прочие популярные
издания несли в массы свежие идеи. Организовывали всевозможные технические шоу.
Как грибы стали расти всевозможные кружки «любителей техники». И это сработало.
Известно, что Королев начал свой путь в кружке планеристов, где своими руками
строились планеры и на них летали молодые ребята.
И последнее. Когда стало
ясно, что войны с Германией не избежать, страна стала вкладывать огромные
средства в технический прорыв. Сработал и это.
А сегодня?
Что из трех перечисленных
компонентов решается сегодня? Политика приоритета технического прорыва лишь
декларируется. По-прежнему приоритетом остается ресурсы и торговля ими. Центры инноватики строятся по принципу потемкинских деревень,
агитация молодежи не проводится, в серьезность планов правительства на
инновационный прорыв не верит никто, в первую очередь само правительство.
Для чего все это делается?
Трудно ответить
однозначно, но можно предположить, что спрос на свежие идеи в мире начинает
расти, и Запад заинтересован в выкачивании последних разработок из России. Так
и возникает Сколково.
Но ведь оно нацелено (как
и корпорация Нано) на то, чтобы собрать остатки уже
готовых технологий, которые остались неприбранными после бурных 90-х годов. А
кто их создатели? Как правило, 60…70-летние инженеры и ученые. Это осколки
когда-то бывшей великой научно-технической армии СССР. Причем, меньшая часть
осколков, т.к. большая часть уехала из страны.
И тут начинаешь понимать,
что на высшем уровне ничего не бывает случайным, даже название. Сколково → Осколоково
→ осколки… Комментировать тут нечего.
Нужно ли собирать эти
осколки по всей стране? Безусловно. Достаточно ли этого для инновационного
прорыва России? Конечно, нет. Это похоже на отчаянный бросок в последний бой
старой гвардии изобретателей и ученых еще советского периода, которые по разным
причинам не уехали на Запад в 90-е годы. Создание таких центров, как Сколково похоже на голову профессора Доуэля.
Она умная, она думает, но нет у нее туловища и она не жизнеспособна. Такие
центры, как Сколоково – всего лишь вершины пирамиды,
в основании которой должна быть положена многогранная и многослойная
государственная политика развития науки и технического творчества в России.
В стране нет главного –
единой многоуровневой долгосрочной стратегии развития инновационной индустрии.
Как ее проводить, даже думать особенно не надо, нужно лишь проанализировать
опыт прошлого столетия.
А есть ли надежда на
серьезную инновационную стратегию?
Вспомним, что внешним
фактором успешного прорыва в прошлом была угроза уничтожения социалистического
строя. Если нет сегодня такого страха, если все противники уже практически
примерились, то, что же может стать внешним стимулом?
Можно предположить, что
это будет впервые за всю историю человечества не борьба одного социума с
другими, а нечто новое – угроза всеобщей катастрофы, страх перед разрушением
всего Социума. Кстати, об этом в шутку говорил в свое время Горбачеву Рейган.
Он сказал, что, вот, если бы на Землю напали инопланетяне, то мы бы опять объединились,
как в свое время мы объединились против Гитлера.
Но это была шутка. А что
может стать реальной общей угрозой для выживания всего человечества?
По мнению автора –
исчерпание не столько сырьевого, сколько экологического ресурса. И дело даже не
во все множащихся техногенных катастрофах (Чернобыль,
Мексиканский залив, Венгрия). Они будут нарастать и в будущем, т.к.
промышленность растет, а технический уровень ее обслуживания падает. Дело в другом. По оценкам академика И.В.Петрянова-Соколова
человечество в конце ХХ века стало жить в 1000 раз более грязном мире, чем в
начале ХХ века. И это экологическое загрязнение начинается в первую очередь с
мощной индустрии производства энергии. Она никогда не выйдет на 100% КПД, а,
следовательно, будет загрязнять нашу землю по возрастающей экспоненте до тех
пор, пока мы не «вывезем» производство энергии за пределы Земли. Одним из
первых, кстати, это понял наш замечательный соотечественник, академик Келдыш,
который еще в 60-е годы ХХ века дал старт разработке программы по освоению
космической энергетики.
Увы, у нас, эта программа
давно уже закрыта, а вот в США и Японии наоборот они недавно стартовали. И если
Россия присоединится к этому направлению, то именно эта грандиозная задача
спасения нашей среды обитания от нас же самих сможет стать тем системообразующим стержнем, вокруг которого и может быть
построена инновационная стратегия прорыва страны в ХХI
веке. А без этого – все будет суета сует без особого успеха.
Кстати, пару слов о
падении технического уровня во всем мире. Технический уровень обслуживания
атомных станций, нефтедобывающих платформ и химических заводов напрямую зависит
от интенсивности технического развития вообще. А на острие такого развития
всегда (!) во все времена и во все века стояло техническое развитие
стратегическое. Для прошлых эпох – развитие средств производства
оружия, для нашего времени – в первую очередь развития космической индустрии.
Именно это острие обеспечивает напряжение, которое тянет за собой высокий
профессионализм и ответственность. Сломав это острие человечество на первом
этапе как бы выиграло – меньше затрат на космос, но в конечном итоге проиграет
многократно, когда окончательно уйдут на пенсию спецы, выросшие в атмосфере
предельной ответственности прошлых времен. Расслабленные менеджеры новой
генерации компаний просто не способны будут заменить их на
атомных станциях и других ответственных объектах.
Итак, для всего
человечества назревает необходимость начать программу освоения космической
энергетики. Для России это будет единственным шансом начать инновационный
прорыв.
Допустим, такая цель
действительно будет осознана и поставлена перед Россией. С чего начинать
строить инновационную отрасль?
Ничего выдумывать
практически не надо, надо только опереться на успешный опыт середины ХХ века.
Но, естественно, адаптировать его к современным условиям.
Об этом – в следующих частях.
Источник -