Глобальный кризис

В ближайшие несколько лет в мире более чем вероятен глобальный экономический, а точнее энергетический кризис, который затронет почти всех, независимо от места жительства. Кризис, скорее всего, приведет к коллапсу всей нынешней мировой экономики, и вообще, к труднопредсказуемым экономическим, социальным и политическим результатам. Попытки прогнозировать мироустройство после кризиса, на мой взгляд, обречены на неудачу, поэтому я ограничусь лишь аспектами самого кризиса и некоторыми возможными и наиболее вероятными посткризисными моделями.

Кризис затронет практически все страны мира. Максимальный урон понесут середнячки. Некоторые из богатых стран с новой нефтенезависмой экономикой (например, Норвегия) пострадают меньше. Самым бедным терять и так нечего. Точная дата начала кризиса, в принципе, непредсказуема, хотя можно предполагать с большой вероятностью, что в ближайшие лет десять. Однако за год-два по вторичным признакам реально почувствовать приближение кризиса. И принять последние подготовительные меры. Кризис обещает быть столь глубоким, что его продолжительность никак не ограничится годом-двумя, а вполне может достигнуть и десяти лет.

Начало кризиса в текущем 2006 году маловероятно, хотя и не исключено. 2007-2008 годы уже гораздо более чреваты кризисом, хотя вполне возможно, что сильным мира сего удастся оттянуть кризис еще несколько лет. Хотя, собственно, зачем? Вполне возможно, что они ТАМ сочтут какой-то момент наиболее удачным для себя и инициируют кризис искусственно. Кризис будет разворачиваться постепенно, поэтому, не исключено, что и точный год его начала зафиксировать будет невозможно, равно как и год выхода из кризиса.

Предпосылки

Базовые предпосылки кризиса таковы:
1. Постепенное исчерпание углеводородных ресурсов, в первую очередь нефти. Пик общемировой добычи нефти по более-менее компетентным прогнозам ожидается в самые ближайшие годы (2006-2010) Через пару-тройку лет после этого, когда большинству участников экономического процесса станет очевидна необратимость падения добычи нефти, цены на нее резко вырастут. Нефть перейдет из категории биржевых, рыночных товаров в категорию дефицитных, распределяемых. Тогда сами понятия "мировой рынок нефти", "мировые цены на нефть" станут анахронизмом. Мировой нефтяной рынок, скорее всего, распадётся на несколько изолированных сегментов, образованных по географическим или политическим преференциям - это и будет означать конец нынешней мировой экономической модели. Возможны и другие варианты, например, появление новой мировой валюты привязанной к единице объема нефти или другой единице измерения (хранения) энергии. При этом, даже резкое падение спроса на нефть и уменьшение объемов добычи не вызовет значительного уменьшения ее цены - как ввиду осознания конечности ресурсов, так в силу возросшей себестоимости ее добычи. Себестоимость к тому же обратно зависит от объемов, т.е. с уменьшением объемов добычи себестоимость в расчете на единицу продукции будет только расти.

2. Нарастание государственного и общественного долга в передовых странах. В настоящее время совокупный государственный долг США превышает все мыслимые величины. Более того, в "развитых" странах большая часть населения, так или иначе, живет в кредит, в долг. Их население фактически занимает деньги у себя в будущем и у своих детей. Развитые индустриальные страны Запада занимают у слаборазвитых, ресурсных стран, а также у "азиатских тигров": Японии, Китая, Тайваня, Кореи... Общая сумма долгов постоянно растет. Очевидно, что это не может продолжаться бесконечно, хотя конец можно оттягивать достаточно долго. Однако, чем дольше оттягивать наступление долгового кризиса, тем более глубокими могут стать его последствия. Будучи единожды запущена каким-либо случайным фактором цепная реакция всеобщих неплатежей, отказа от возвращения долгов, суверенных дефолтов и банкротств может принять необратимый характер и привести к катастрофическим изменениям общественного устройства – например, к появлению долгового рабства.

3. Затоваривание глобального рынка и предельное снижение прибыльности практически любых бизнесов, кроме нелегальных и этически нехороших (оружие, алкоголь, наркотики, игорный, проституция). Кризисы перепроизводства возникли еще в позапрошлом веке, но их научились тогда преодолевать с помощью расширения рынков сбыта (главным образом колониального), агрессивной рекламы и потребительского кредитования. Однако, постепенно почти все способы расширения рынков сбыта были исчерпаны, а с распадом соцлагеря в глобальную экономику "общества потребления" был вовлечен последний значительный сегмент, прежде ею не охваченный. Сейчас расширять рынки стало практически некуда (некоторый резерв заложен еще в повышении уровня жизни в таких странах как Индия, Китай), а возможности потребительского кредитования близки к исчерпанию (см. п.2). Удельная эффективность рекламы с каждым годом также снижается, покупатель становится более психологически устойчивым, что вынуждает производителей тратить все большие средства на рекламные и пиар-кампании. Так что налицо затоваривание и на рекламном рынке. Новый глобальный кризис перепроизводства можно оттягивать очень долго, но не бесконечно. Собственно, я веду речь даже не глобальном о кризисе перепроизводства (это не так страшно, да и дело, не в нём), а о глобальном снижении рентабельности инвестиций. В погоне за ускользающей прибылью значительные объемы промышленных производств уже были переведены из развитых стран в развивающиеся, туда, где ниже издержки на аренду земли и оплату труда. Однако, сам этот процесс вызывает увеличение уровня жизни и уровня цен там, куда переводятся производства. Таким образом, разрыв постепенно сокращается, конкуренция растет. В борьбе с конкурентами, в погоне за долями глобального рынка компании снижают цены, сливаются, тратят огромные деньги на маркетинг, уменьшая тем самым величину чистой прибыли в расчете на единицу продукции. Где пределы этого процесса? Или они не существуют?

4. Сам термин «кризис перепроизводства» не совсем корректен по отношению к предстоящему кризису. Более уместно назвать его «кризисом перепотребления». Эта ситуация возникает тогда, когда инвесторам, чтобы не только сохранять, но и наращивать свой капитал становится практически некуда вкладывать деньги. На спекулятивных операциях, практически из воздуха, к настоящему времени создана огромная масса финансовых активов, которая в разы превосходит текущую стоимость реального сектора экономики. Если вдруг сразу продать, обналичить все эти акции, облигации, векселя, долговые расписки и прочие ценные бумаги – на них практически нечего будет купить. Такая ситуация была в последние годы существования СССР и называлась «тотальный дефицит». Она повлекла за собой гиперинфляцию, бартер, дробление единого экономического пространства и прочие «прелести». Но ценные бумаги можно будет либо дать обналичить за текущую курсовую стоимость – тогда все реальные фонды постепенно станут дефицитом (т.е. «перепотребление»), либо не дать, тогда рухнет фондовый рынок, акции и прочие ценные бумаги стремительно обесценятся. Тогда миллионы людей обанкротятся, другие потеряют работу, спрос рухнет, и повторится та самая депрессия («перепроизводство»). Пока что нынешним финансовым кругам США удается балансировать на лезвии бритвы, но как долго это продлится? При этом, более вероятен как раз инфляционный сценарий. Уроки Великой Депрессии слишком хорошо усвоены. Некоторые там готовы буквально «разбрасывать доллары с вертолёта» чтобы не допустить дефляции и вслед за ней депрессии и классического кризиса перепроизводства. В пользу большей вероятности гиперинфляционного сценария свидетельствует и опыт рухнувшей экономики СССР. Как раз в 1988 (по другим данным в 1987) году был достигнут максимальный уровень добычи нефти в СССР. После чего, вместе с его падением в экономике страны началось падение производства, пошли инфляционные процессы, сменившиеся всесторонним кризисом, стал возникать дефицит буквально всего и через какие-то 2-3 года экономика СССР рухнула, подстегнув тем самым политические процессы распада страны. Вот классический пример «перепотребления», усугубленный другими неудачными экономическими решениями. Тем не менее, опыт гиперинфляции в России 90-х, в Германии 20-х годов, похоже, считается в США более приемлемым, чем собственный опыт депрессии, и тщательно изучается.

Предварительные выводы

Каждого из перечисленных пунктов самого по себе уже достаточно, чтобы породить кризис сопоставимый с "великой депрессией" конца 20-х годов или отечественного "дефолта" образца 1998, однако все вместе они образуют настолько гремучую смесь, что страшно представить. Так, топливный кризис, однажды случившись, неизбежно вызовет финансовый (долговой), а тот в свою очередь кризис перепроизводства. Или перепотребления. На выбор. Любой из последних двух сам по себе не является особенно страшным, однако усугубит разрушительные последствия двух первых. Финансовый кризис может случиться раньше, не вызвав при этом энергетического, однако угроза такого кризиса в связи с исчерпанием нефти никуда не денется, а лишь отодвинется на несколько лет в будущее. При этом нельзя исключить возможность повторного финансово-долгового кризиса, или же нескольких кризисов подряд, хотя и меньшей силы.
Оттягивание топливного (нефтяного) кризиса на несколько лет, очевидно, не решает проблемы. Единственной адекватной заменой дешевой нефти мне представляется термоядерная энергетика. Однако первые опытно-промышленные реакторы смогут начать работу в самых передовых странах (включая Россию, Китай, Японию, США, Европу) по самым оптимистичным прогнозам не ранее 2020 года. Соответственно, до того как термоядерная отрасль начнет играть заметную роль в экономиках этих стран пройдет еще не один десяток лет. А вот наступления всех вышеперечисленных кризисов следует ожидать гораздо раньше. Природный и сопутствующий газ является хорошей, но не совсем полноценной заменой нефти. И не очень удобной для потребителя – иначе потребитель старался бы отбрыкаться всеми силами от нефти, как, в своё время от угля. Кроме того, он есть не везде и не у всех, а с учётом того, что стоимость транспортировки и хранения газа, по любому, больше чем жидкости, массовый и резкий переход потребителей с нефти на газ вызовет, скорее всего, не снижение издержек, а обвальное падение многих других рынков.

Традиционные атомные электростанции в тех местностях где они уже есть сильно облегчат жизнь населению в ходе кризиса, однако массовое строительство новых АЭС ни сейчас ни в будущем практически не представляется возможным. Главным образом, ввиду ограниченности рентабельных для добычи природных запасов урана. Следует обратить внимание также и на то, что биржевые цены на уран за последние 4-5 лет выросли в 3,5 раза - и это далеко не предел. Причём, что интересно, цена на нефть за то же время выросла только в три раза, т.е. цена на уран растет опережающими темпами. В отличие, например, от газа, который тоже дорожает, но с некоторым отставанием.

Возможности строительства новых гидроэлектростанций тоже ограничены. Все самые удобные места уже заняты плотинами. Строительство новых станций в труднодоступных местах сопряжено со значительными затратами, а в обжитых местах – выводом земель из сельхозоборота, что крайне нежелательно в свете грядущей нехватки продовольствия и попыток перехода на топливо растительного происхождения. Так что даже применительно к России с ее огромными гидроресурсами может быть удастся поднять выработку электроэнергии на ГЭС максимум раза в два. И то, для этого может потребоваться мобилизационная экономика. Альтернативные источники энергии при всём их разнообразии, может, и годятся для преодоления топливного кризиса, но не годятся для преодоления двух остальных. Так как "альтернативное" электричество, в среднем, стоит пока что в разы дороже полученного традиционными способами.

Логично предположить, что действие одновременно трёх перечисленных факторов вызовет существенное (на порядок и более) падение реального уровня жизни большинства цивилизованных людей, живущих в любой стране и в любой местности, кроме самых отсталых, с самым примитивным хозяйством. Более того, падение реального уровня жизни местами уже происходит, но медленно и незаметно, так как маскируется пока вбросом на рынки более дешёвого и менее качественного продукта, импортом дешёвой рабочей силы и другими факторами. Кризисы должны, по идее, сделать такое падение быстрым и явным.

Резкое падение уровня жизни неизбежно обострит межэтнические проблемы там, где проживают рядом представители разных этнических групп. Примеры можно было наблюдать в последние пару десятилетий в самых разных частях мира. В таких местностях всеобщему экономическому кризису неизбежно будут сопутствовать мародерство, погромы, межэтническая резня и даже локальные войны.

Отличие от подобных межэтнических конфликтов прошедших десятилетий будет заключаться единственно в том, что после кризиса едва ли найдется такая внешняя сила, которая возьмет на себя урегулирование или хотя бы замораживание этих конфликтов. Ведь множество конфликтов в мире сейчас не разрешено по сути, но лишь заморожено. США, более или менее успешно справлявшиеся с этой задачей в последние десятилетия, сами скорее всего окажутся во власти межэтнических разборок. Гашение межэтнических конфликтов, прекращение беспорядков, проведение "миротворческих операций" требует немалых денег и некоторого весомого для конфликтующих сторон авторитета. Проблема еще в том, что авторитет США, самой американской (европейской), вообще христианской системы ценностей в окружающем их мире в последние годы сильно пострадал. Не имеют также заметного морального авторитета ни Китай, ни Россия, ни Индия с их вроде бы альтернативными «западной» системами ценностей. Зато среди определенных кругов все больший моральный авторитет приобретает Ислам. И это выглядит просто устрашающе. С разрушением нынешней мировой экономической, а вслед за ней и политической системы на какое-то время практически неизбежно восстановление первобытного "права силы". Как в отношениях между людьми, так и в отношениях между народами и между государствами. Это как раз то, что мы имели "удовольствие" наблюдать в России в первой половине 90-х годов. То была как бы маленькая репетиция грядущих в мире потрясений.

Лирическое отступление - генетически модифицированная еда

Хорошим примером замаскированного падения реального уровня жизни людей в мире является появление еды из генетически-модифицированных растений и животных. Вред от неё не доказан, однако, и пользы потребителю тоже нет никакой. Зачем было переходить на нее? Затем, говорят обычно, что производство генетически-модифицированных продуктов обходится дешевле. Насколько? Никто не может ответить, однако, никакого снижения цен на продукты с началом продаж ГМП не ощущается. Наоборот, еда гарантированно свободная от генетических модификаций, т.е. «нормальная пища» теперь стоит дороже. Кто теперь может её себе позволить? Так зачем же она вообще нужна? Повысить доходы производителей в расчёте на единицу продукции? Но ведь раньше-то как-то жили и без этого. И доходы были нормальные у производителей «нормальных» продуктов. Что теперь изменилось. Первое, что приходит в голову – выросли издержки, выросла себестоимость. Но не всё так просто. На самом деле, по оценкам учёных, уже сегодня сельское хозяйство во многих развивающихся странах, а особенно в Китае, не в состоянии прокормить население без использования генетически модифицированных растений. По некоторым данным, весь рис, выращиваемый сегодня на территории Китая, генетически модифицирован, так как обычные сорта оказались быстро вытеснены модифицированными.
Это ли не показатель надвигающегося кризиса в сельском хозяйстве и вообще, в обеспечении населения продовольствием? Раньше Китай мог накормить своё население, используя пусть и очень интенсифицированные, но традиционные методы ведения сельского хозяйства – а теперь нет. А что же будет, если сельское хозяйство и так работающее на пределе своих возможностей начнёт испытывать дефицит дешёвой солярки?

Возражения оппонентов: возражение первое

Когда я учился в средней школе (а тому уж 20 лет минуло) на уроке экономической географии у нас была практическая задача. Исходя из нынешнего (на тот год, без учета роста) мирового потребления нефти, газа, угля и прочего ресурса и его мирового запаса рассчитать, на сколько его хватит человечеству. Очень хорошо помню результат - нефть должна была закончиться через 16 лет, газ через 33 года, уголь где-то через 200. Ну как, закончилась? Нет? Странно...

Из того, что нефть, вопреки предсказаниям 20-летней давности до сих пор не закончилась - разве следует, что нефть не закончится вообще никогда?
Более того, сама постановка вопроса – «когда закончится нефть?» неверна в принципе, ибо ловко уводит нас от сути вопроса в дебри математических абстракций. Я утверждаю, что постепенное исчерпание углеводородных ресурсов, в первую очередь нефти, неизбежно ведет человечество к топливному кризису.
Это в корне отличается от предсказания того, что нефть когда-нибудь закончится и расчётов когда именно закончится. С некоторой точки зрения можно полагать, что нефть полностью не закончится вообще никогда в обозримой перспективе. Просто её добыча упадёт до пренебрежимо малых с сегодняшней точки зрения величин или даже будет запрещена. Однако, перед этим её добыча будет постепенно уменьшаться.

Именно достижение максимума возможного уровня добычи нефти будет означать начало топливного (нефтяного) кризиса. Таких кризисов, строго говоря, будет несколько. После достижения возможного максимума добычи природного газа случится газовый топливный кризис. После максимума добычи угля – угольный кризис. Если сложить и считать все углеводороды вместе, в каком-то году следует ожидать максимума совокупной добычи углеводородов. Это будет, пожалуй, самый страшный кризис. Потому что падение объемов добычи нефти можно будет как-то скомпенсировать ростом добычи газа и угля. Но какое-то время для технологической перестройки потребуется. Именно этот переходный период я и называю топливным кризисом. Топливного кризиса можно, по идее, избежать, заранее перейдя на другое топливо. Но, судя по состоянию и тенденциям современной мировой экономики – это вряд ли. Да и времени практически не остается. Я говорю именно о нефтяном топливном кризисе. Потому что до газового, угольного или совокупного топливных кризисов еще далековато – там счёт на десятки лет. Можно что-то еще придумать, многое еще может измениться, могут разразиться другие кризисы, совершенно не связанные с топливом и тогда топливные потеряют актуальность. Но нефтяной – от этого уже не уйти. Он приближается.

возражение второе – реакторы на быстрых нейтронах

Пугают тем, что урана, мол, тоже надолго не хватит. Но при этом по неграмотности или по лукавству умалчивают, что речь идет лишь об уране 235, которого действительно мало, но навалом урана 238, из которого тоже можно делать ядерное топливо, но подороже и не столь безопасно (реакторы на быстрых нейтронах). Пока это не очень развивают, но технологии вполне разработаны и, если жареный петух клюнет, их развернут их за несколько лет.

Святая простота! Если вдумчиво изучить этот вопрос, можно заметить что в настоящее время в мире работает всего один (!) опытно-промышленный реактор на быстрых нейтронах. Это БН-600 на Белоярской АЭС под Екатеринбургом. Я не случайно назвал БН-600 опытно-промышленным, а не промышленным как его иногда называют - вопрос о рентабельности его эксплуатации никогда даже не ставился. В настоящее время там же строится БН-800 и готовится проект еще более мощного реактора. БН-800 ХОТЯТ сделать, наконец, рентабельным - т.е. это будет первый по настоящему промышленный реактор. При этом, срок окупаемости инвестиций превысит 10 лет даже без учета факторов риска. Другие члены ядерного клуба с интересом наблюдают за процессом: удастся или не удастся? Все ранее построенные реакторы на быстрых нейтронах никогда и не думали вырабатывать промышленную электроэнергию. Это были и есть опытные установки или специальные устройства для создания полного ядерного цикла. В мире менее десятка стран владеют этой технологией (Россия, США, Франция, Япония, Великобритания). Китай и Индия приближаются к ней.

Теоретические предпосылки создания реакторов на быстрых нейтронах, были получены уже к 1950-м годам. В нескольких ведущих странах (Франция, Англия, Германия, США и СССР) развернулись работы по строительству таких реакторов. Однако мощные РБН были созданы только в нашей стране и во Франции. В СССР начинали с небольших экспериментальных бридеров БР-1, БР-2, БР-5, БР-10 в Обнинске, и затем БОР-60 (Димитровоград), работающий с 1969 года по сию пору. Потом был закрытый в 1990-е годы в ставшем независимым Казахстане на деньги неведомых американских спонсоров опытно-промышленный БН-350 (Шевченко). После него уже построен ныне действующий БН-600 (Белоярка), а также строится БН-800 (он же БН-880).

Французский «Суперфеникс» (SUPERPHENIX), вырабатывавший 1240 МВт, был самым мощным РБН в мире. Однако, он остановлен еще в 1998 году. Всего Франция построила, четыре опытно-промышленных реактора. В Европе были ещё PFR (Англия, 250 МВт) и SNR-300 (ФРГ, 300 МВт). В прожектах был также реактор «Суперфеникс-2» на электрическую мощность 1500 МВ, тем не менее, Франция пока свернула работы в этом направлении, признав их полную финансовую несостоятельность. США вообще никогда не стремились строить опытно-промышленные бридеры, ограничиваясь только военно-технологическими. Сейчас, кроме России, новые опытно-промышленные РБН строят еще Китай и Индия. А в Японии пытаются добиться разрешения на повторный пуск своего единственного реактора «Монджу». Так что все рассуждения о спасительной быстронейтронной атомной энергетике остаются пока в области благих пожеланий. И быстро их понастроить не удастся. Главная проблема - их ненадежность, повышенная вероятность аварий, которая вытекает из невозможности использовать обычную воду или пар в качестве теплоносителя первого контура. Вместо воды используется натрий, пробуются другие хитрые теплоносители, такие как свинец, литий или висмут. Впрочем, ничего более эффективного чем натрий пока не придумано. Вкратце, все проблемы с реакторами на быстрых нейтронах один из специалистов свёл к одной простой фразе: «Натрий – не вода!»

возражение третье – всё не так плохо, бывало хуже

Должен вас разочаровать: не все так плохо (в экономике США). Сказать, что американская экономика "в худшей форме за 70 лет" можно только, проигнорировав где-то 35 из них. Средненько сейчас, и проблемы есть - но бывало много хуже. Да, довольно большой дефицит бюджета и дефицит в торговле немаленький, и вполне вероятно, что доллар будет падать по отношению к другим валютам, но если там будет долгосрочно плохо, то плохо будет всюду. Что там за последние 70 лет было? Последние годы великой депрессии (включая "внутредепрессионную рецессию" 37ого года), потом ненормальные военные годы, когда вообще непонятно что с чем сравнивать, ну и с десяток рецессий с тех самых пор. Отметим особо период стагфляции почти во все 70ые (когда и инфляция, порой, была выше 10%, и не росло ни хрена), да двойной рецессионный удар в начале 80х (когда безработица была выше 10%). Еще 10 с небольшим лет назад считалось, что безработицы ниже 6% быть не может - сейчас она 5%. Инфляция - умеренная (ок. 3х процентов), рост ВВП - приличный (ок. 3х процентов).
Да, дефицит бюджета великоват - ну так это ж на ровном месте, просто налоги перенесли в будущее (уйдет Буш - его преемник все поправит); да и (в процентах к ВВП) не такой и большой - много у кого больше, и в США бывало не лучше (в 80ые). Да, большой торговый дефицит - ну так это вытекает из предыдущего. Да, проблемы с соц. страхованием - ну так тоже не бог весть какие, элементарно решаются поднятием пенсионного возраста на пару лет или небольшим повышением уровня дохода, облагаемого налогом на соц. страхование. Чуть сложней с медициной (старики теперь вечно живут), но и это решаемо, если не делать глупостей. Не забывайте, что из всех развитых стран только Америка до сих пор имеет рождаемость на уровне воспроизводства поколений, а уж если добавить миграцию, то и вовсе сокращение работоспособного населения стране не угрожает в обозримой перспективе…

Очень подробное и аргументированное возражение от профессора экономики, преподающего в зарубежном университете, прожившего много лет в штатах. Ответ хорошо информированного оптимиста. Однако, по сути, ответ подтверждает мои выводы: налоги перенесены в будущее – когда и кто их будет платить? Следующий президент должен решить проблемы созданные нынешней администрацией – а сможет ли? И каким образом? Раньше были проблемы, но еще не было такого количества долларов и долговых обязательств за пределами страны. США. Чем они обеспечены? Не знаю. Тот же уважаемый профессор утверждает:
Более надежных бумаг, чем казначейские обязательства США в мире нет. Надежней только сухари, да и то если мышей нет. Казначейские обязательства США, как следует из их названия, суть долговые обязательства американского правительства, которое обязуется их заплатить в срок и с процентами ("долларовыми бумажками", если вы захотите). Рынки оценивают их как самые надежные бумаги (в том смысле, что более низкого процента по долгам никому не дают). И справедливо: если уж американцы не заплатят, то все остальные не заплатят точно, настолько это основа всей мировой финансовой системы. Но они заплатят, не беспокойтесь. "Надежней" этих обязательств могут быть только и исключительно наличные доллары, но они ж вообще никаких процентов не платят.

До 5 марта 1933 года американские доллары были обеспечены золотом. После этой даты новоизбранный президент Рузвельт объявил, что все, кто владел монетарным и банковским золотом на сумму более $100 под угрозой огромных штрафов и тюремного заключения обязаны продать его государству по фиксированной цене $22,6 за унцию. При этом курс доллара к золоту был девальвирован до $35 за ту же тройскую унцию.

Для центральных банков других стран (подписавших Бреттон-Вудское соглашение в 1944 году) США до 1971 года гарантировали обмен своей валюты на золото по фиксированному курсу. 15 августа 1971 года президент США Р. Никсон одним росчерком пера ликвидировал существующую между золотом и долларом связь, и американская валюта окончательно лишилась своего золотого обеспечения. В декабре 1971 г. было принято решение о первой за послевоенный период (но далеко не последней) девальвации доллара.

Я не понимаю, что может помешать очередному президенту США в любой подходящий момент в третий раз взять и отказаться от ранее взятых на себя американским государством финансовых обязательств. Правительство США уже «кинуло» один раз своих граждан. Потом еще раз другие правительства, подписавшие с ним соглашения. Теперь что же не даст ему оставить с носом граждан других государств, наивно поверивших в обеспеченность доллара?

А вообще – можно ли верить Америке?

Можно ли верить Америке

Вопрос риторический, но большинство людей всё-таки пока что верят. Хотя правительство США прямо таки регулярно обманывает как своих собственных граждан, так и мировую общественность. Самым ярким и всем ещё памятным примером является случай с пресловутым оружием массового поражения и ядерными материалами в Ираке. Какой только ерунды там не навыдумывали! То мобильные химические лаборатории, то баржи в Индийском океане. Но, уже оккупировав Ирак, (на этом основании!) сколько его не искали, самым тщательным и заинтересованным образом – не смогли найти ничего подходящего, что можно было бы даже выдать за таковое. Фальсифицировать отравляющие вещества – себе дороже. Для обращения с ОВ нужны такие меры предосторожности, что те кто знает – никогда не поверят, ни в мобильные лаборатории, ни в баржи. А «наивные» конгрессмены и журналисты почему-то верят. Так же и с долларом. И с экономическими отчётами. И с терактами 11 сентября. Всем предлагается верить в то что какой-то самолёт врезался в здание Пентагона – пробив весьма небольшую брешь в здании, не снеся никаких столбов освещения поблизости и не оставив после себя никаких характерных обломков – крыльев, хвоста, даже кресел не разбросав. А почему небоскрёбы ВТЦ рухнули, когда пожары в них уже заканчивались? Причем, рухнули очень аккуратно, практически ничего рядом не задев – как при управляемом сносе. Кстати, а что именно врезалось в первый небоскрёб? Как самолет красиво врезается во второй небоскреб, пока горит первый – я видел, но сколько не искал – не смог найти видео с попаданием первого самолёта в первый небоскрёб. Короче, полное раздолье для скептиков – сайты посвящённые этой тематике можно найти в интернете.

На этом фоне уже совершенно не выглядит паранойей и скептицизм по поводу лунной программы США. Если сомнения скептиков подтвердятся хотя бы на четверть – это будет самой грандиозной мистификацией XX века. Рассматривая результаты программы «Аполлон» подробно, нельзя не согласиться с тем, что НАСА как минимум:
1. отрабатывало пилотируемые элементы лунной программы на околоземной орбите;
2. отправляло корабли на окололунную орбиту, причем с возвратом.
3. даже сажало что-то такое на поверхность Луны.

Но вот дальше – сплошные сомнения, причём, чем больше лет проходит, тем сомнительнее. Самый сильный аргумент скептиков "где эти 380 килограмм лунного грунта?" Так выходит, что этого количества реголита никто в глаза не видел. А все научное сообщество оперирует буквально десятками-сотнями граммов, и то, главным образом советского образца. Лунный реголит не продаётся на аукционах – хотя, поступив в продажу как уникальный финансовый актив, мог бы, по идее, частично или даже полностью окупить затраты на всю эту лунную программу. Не сделано, также, никаких детальных снимков предполагаемых мест посадок американских лунных модулей. Почему-то не публиковались нигде фотографии (теоретически, не очень высокого разрешения, но сейчас существует множество методов компьютерной обработки изображений) с европейского зонда SMART-1. Почему-то до сих пор тормозится запуск частного спутника Луны, который должен провести независимое инспектирование мест посадок со съемками достаточно высокого разрешения. А НАСА, чьи космические корабли бороздят орбиты Марса, Юпитера и Сатурна, при таких бюджетах не удосужилось запустить аппарат аналогичный MRO на орбиту Луны – кстати, стоимость миссии корабля подобного класса к Луне составила бы сейчас около 90 млн. долларов – согласитесь, немного даже для частного концерна.

Существует еще множество странностей в этой программе, много вопросов и сомнений. Тем не менее, время покажет. На Луну лететь, по любому, надо. Ниже я поясню зачем. И многие страны, такие как Китай, Россия, Япония, ЕС уже туда собираются – разведать и застолбить на всякий случай участки богатые ценным для энергетики изотопом. Однако, если со временем вскроется, что американская лунная программа была хотя бы частично сфальсифицирована – что произойдёт? Мне кажется, что тогда граждане США перестанут вообще верить своему правительству. Как граждане СССР с потоком перестроечных разоблачений перестали верить своей коммунистической партии. И как всё просто на самом деле - исчезла вера в идею – и система рухнула. Конечно, США учатся на чужих ошибках и стараются не повторять ошибок, допущенных руководством СССР. И не даром доклад Н.С.Хрущёва XX-му съезду партии был долгое время тщательно засекречен. Но от ошибок и разоблачений никто не застрахован. Впрочем, я полагаю, что масштабные фальсификации типа программы «Аполлон» вскроются уже тогда, когда кризис будет в самом разгаре и ни кому до них уже не будет дела по большому счёту. Впрочем, массовые разоблачения и утрата населением веры в идеалы лишь усугубит ситуацию, как оно и было в последний период существования такой системы как СССР.

Возражения четвёртое – возобновляемые источники

…просто для получения энергии настроят много гидроэлектростанций, ветряных и солнечных электростанций. Машины будут использовать электричество в качестве топлива..., а через 100 лет люди-то умнее станут...
Начну с конца. Я допускаю, что через 100 лет люди станут умнее… те, кто доживут. Но я рассматриваю в первую очередь перспективы ближайших десяти лет. Во вторую – тридцати – свой срок выхода на пенсию. За это время едва ли люди станут умнее. Машина, которая умеет использовать электричество в качестве топлива – это очень хорошо. Это трамвай, к примеру. Или мотороллер на аккумуляторах. Или же гибридный автомобиль, который стоит на 5-10 тысяч дороже обычного, и как-то пока не пользуется особым спросом. Дорого. Я соглашусь с тем, что лет через тридцать почти все будут ездить на гибридных или электромобилях – все те, кто тогда сможет себе позволить иметь автомобиль.

А гидроэлектростанций уже настроено довольно много. Только доля ГЭС в общемировом объёме выработки электроэнергии составляет примерно 20%. А доля электроэнергетики в общем балансе потребления энергии пока что 1/3, или чуть больше – остальные 2/3 это топливо для транспорта, для отопления и непосредственно для технологических процессов в промышленности. Можно, конечно, затопить ещё пашни, леса, переселить людей и построить ещё столько же ГЭС, к примеру. Только на это уйдёт ещё лет 50. Но и тогда гидроэлектроэнергия сможет закрыть где-то 15% нынешних потребностей в энергии. Солнечная и ветряная энергия лет через 30 в сумме, может быть (хотя вряд ли) закроют еще столько же (сейчас их доля менее процента). Но, по цене на порядок дороже, чем водяная. Ну, в принципе, этого вполне хватит для выживания с некоторым, даже, уровнем комфорта. Но только не в рамках нынешней всемирной экономической модели – модели общества расширенного потребления. То есть, только, если люди станут реально умнее. А это, произойдёт, как вы сами утверждаете, лет через 100. А до тех пор… так что всё равно – вилы!

Глобальные перспективы

Глобальная мировая экономика возникла относительно недавно - лет 100-150 назад. Причем, относительно глобальная, она зародилась как транс-сервероатлантическая, а другие регионы присоединились к ней позже. Некоторые страны (как СССР) даже на какое-то время выпадали из неё. За всю историю глобальной экономики случился реально только один большой глобальный кризис - это Великая Депрессия конца 20-х, начала 30-х годов. Еще разразились 2 глобальные мировые войны, которые тоже в каком-то роде можно считать кризисами. И было еще несколько «глобальных» кризисов поменьше, типа двух нефтяных кризисов 70-х годов (условно говоря «арабо-израильского» и «иранского»), «суэцкого» нефтяного кризиса 1956 года и т.п. Но это мелочи. Для понимания сути лучше ограничиться рассмотрением только одной Великой Депрессии. СССР она никак практически не затронула, однако, начавшись в США, она, как ни странно, больнее всего ударила по странам Южной Америки. Аргентина, Уругвай, Чили, Бразилия из богатых процветающих стран превратились в бедные задворки мира, раздираемые к тому же чередой переворотов и военных диктатур. Причем, если обладающие развитой промышленностью США довольно быстро (лет за десять-пятнадцать) оправились от Депрессии, то её последствия для сырьевых национальных экономик Южной Америки сказывались ещё лет 50. В Европе Депрессия способствовала обеднению населения, распространению "красных" идей, гражданской войне в Испании и приходу к власти Гитлера в Германии. Англия и Франция относительно легко отделались за счет жесточайшего ограбления колоний. Выиграла в результате Депрессии главным образом Швейцария – туда ушли капиталы, предусмотрительно выведенные самыми успешными экономическими субъектами из экономики США.

Кризис тот был системным, предотвратить его было никак реально нельзя. Поводом для кризиса стала какая-то ерунда. Однако, выводы были сделаны глубокие, что позволило избегать его повторения по сию пору. То, что в мировой экономике более 70 лет не было подобных Великой Депрессии кризисов отнюдь не означает того, что их возможность исключена в принципе. Конечно, у мировых финансовых потоков стоят экономисты посильнее Гайдара, но играют они сейчас не с лохами-вкладчиками, а с неумолимыми законами природы. В данном случае законы эти проявляются в конечности ряда критичных ресурсов на нашей планете. Конечны почти все ресурсы, даже энергия Солнца, но в первую очередь стоит обратить внимание на следующие:
1. Углеводородные ресурсы: в первейшую очередь нефть, во вторую газ.
2. Минеральные ресурсы редких металлов. (особо стоит выделить медь, затем золото, затем уран).
3. Площадь и продуктивность пахотных земель, которые каждый год сокращаются как из-за вызванной неграмотной сельхоз-обработкой эрозии почвы, так и из-за постоянно идущего перевода сельскохозяйственных земель под промышленные нужды.
Всё это перемножается на постоянно растущее население, которое объективно должно расти при нынешней модели экономики расширенного потребления, для обеспечения всё той же пирамиды потребления. Ведь если наступит демографический переход и рост населения остановится – через какое-то время доля пенсионеров станет настолько велика, что усилий оставшейся части трудоспособного населения будет недостаточно для сохранения хоть какого-то роста экономики (а это есть необходимое условие нынешней экономической модели) с одновременным сохранением достигнутого уровня жизни – своего и пенсионеров. Собственно, в развитых странах демографический переход уже произошёл, и они все давно восполняют недостаток в собственных трудовых ресурсах за счёт трудовой миграции. Теперь всё это работает уже в глобальном масштабе в рамках одной закрытой, автономной системы – мировой экономики. Конечно, в ближайшие 20-50 лет недостаток трудовых ресурсов глобальной экономике не грозит, но необходимо иметь ввиду и это ограничение. Само по себе не являясь критичным оно, тем не менее, может усугубить общую ситуацию.

Многие кризисы и противоречия прежних эпох снимались за счёт экспансии, за счёт колоний, за счёт миграции, одним словом, за счёт взаимодействия автономной, но открытой системы с внешней средой. Нынешней системе глобальной экономики больше не с кем взаимодействовать, у нее нет внешней среды – только биосфера. Теоретически, возможна экспансия в космос, в будущее, в иные измерения... Возможно, как и прежде, освоение принципиально нового ресурса. Таковым может стать энергия лёгких атомных ядер - термоядерная. Может им стать какая-то супер-пупер-био-технология, позволяющая создавать буквально на ровном месте био-объект с любыми заданными свойствами. Еще может стать информационная технология, позволяющая переписать человеческое сознание и всю сопутствующую ему память на небиологические носители, тем самым выводя разум за пределы коллапсирующей биосферы. Но это всё пока что фантастика. То есть, в ближайшие лет 20-30 лет крайне маловероятно, что хоть что-то из этого будет реализовано. А вот с нарастающим дефицитом трех перечисленных групп ресурсов глобальная цивилизация столкнется именно в ближайшие 20 лет. Если, конечно, раньше не случится какой-нибудь другой кризис, который не снизит резко (в разы их потребление). Причем, объективно, такой, скажем, финансовый кризис будет еще большим благом для цивилизации на самом деле, потому что позволит растянуть исчезающие ресурсы на большее число лет, пока чего-нибудь там не разработают из трёх вышеперечисленных супер-технологий.

Ценой сохранения роста экономики, т.е. развития передовых технологий, увеличения возможностей человечества в целом может стать, на мой взгляд, резкое, лавинообразное падение уровня потребления, т.е. падение реального уровня жизни большей части населения планеты. Если же вместо этого произойдёт обвал экономики – то это грозит падением технологического уровня, как следствие, проблемы с обеспечением людей продуктами питания… Следствия этого – массовый голод, попытки перехода к натуральному хозяйству с ожесточённой борьбой за земли и иные виды ресурсов. В итоге, резкое сокращение численности населения.

Локальные перспективы

Все, что я сказал выше скептического в отношении реакторов на быстрых нейтронах, отнюдь не отменяет их ценности и огромной значимости. Ценность РБН заключена главным образом в возможности создании замкнутого ядерного цикла. То есть гипотетически лет через 100-150 можно представить некую страну в пределах, допустим, от Смоленска до Урала, полностью обходящуюся без нефти и газа. Население её должно быть не меньше некоего минимума, позволяющего готовить инженеров способных поддерживать и развивать высокие технологии, но и не больше некоего максимума, чтобы прокормиться со своей оскудевшей почвы. Это миллионов 20-50, ну, может 100 от силы. Не факт, что это будут русские и что государственным языком будет тоже русский, а не китайский. Большее значение имеет то, что в этих пределах находится десяток готовых площадок со всей необходимой инфраструктурой для ядерных реакторов. Более десятка каскадов крупных ГЭС обеспечивающих дешёвой электроэнергией промышленность.
На каждые четыре-пять "медленных" реакторов двухгигаватников придется держать три-четыре "быстрых" маломощных реакторов. Держать для того, чтобы гонять имеющееся топливо туда-сюда по кругу, и при этом, клепать ядерные боеголовки.
Только наличие ядерной дубины вкупе с бесплодными, выжженными радиацией, химическим оружием и холодом пустынями по периметру может стать для такого технологичного государства хоть какой-то гарантией защиты от агрессивных поползновений возможных соседей, не владеющих ядерной технологией. При этом, отсутствие собственной ядерной технологии в условиях исчерпания нефти и газа практически гарантирует откат соседних государств, если таковые вообще останутся, на технологический и социальный уровень раннего средневековья с рабовладением. А возможно и к полному варварству. Такие же высокотехнологичные государства с замкнутым ядерным циклом, в принципе, могут возникнуть и в других местах – на атлантическом побережье Северной Америки, например. На атлантическом же побережье Европы. На японских островах или в междуречье Янцзы и Хуанхэ – но в целом удобных и почти готовых площадок на Земле сейчас не так много.

Подобные государства, по идее, должны стать достаточно компактными, потому что обострятся транспортные проблемы. Уровень жизни даже в них будет скромным, без излишеств, и гражданская авиация, обеспечивающая ныне связность огромных пространств, скорее всего, станет добрым воспоминанием. Стоимость транспортировки грузов автомобильным транспортом возрастет в разы. Подразумевается не только заоблачная стоимость топлива, но и поддержание инфраструктуры дорог с асфальтовым (фактически, нефтяным) покрытием. Возрастет роль скоростных железных дорог и внутреннего водного транспорта. Сама по себе экономическая активность устремится к источникам энергии: каскадам мощных гидроэлектростанций и атомным площадкам – передавать электроэнергию на большие расстояния станет слишком накладно.

При этом, будет подразумеваться право сытого и сильного на превентивный ядерный удар по голодным соседям. Добавим еще потребность таких государств в некоторых редких, но ценных для промышленности минералах, не встречающихся на собственной ограниченной территории. Добавим вероятный дефицит продовольствия, когда лишенное дешевой солярки сельское хозяйство на истощённых эрозией почвах при нехватке рабочих рук будет разрываться между производством сырья для био-топлива и продовольствия для людей. Тут и до возврата к крепостному праву недалеко. Всё это в целом практически не оставляет шансов на какой-то там гуманизм, демократию и «общечеловеческие ценности» в тех условиях – технологичные государства станут жесткими тоталитарными диктатурами. Более того, со временем на одной планете может оказаться тесно даже для двух таких государств.

Вот, для этой перспективы и поддерживают сейчас развитые страны технологию реакторов-бридеров, а не для решения энергетических задач в среднесрочной перспективе. И крайне не заинтересованы они в появлении новых конкурентов. Тут бы со старыми разобраться.

Кстати, новый министр атомной отрасли Кириенко в декабре 2005 года начал своё знакомство с ней именно с Белоярской АЭС. Там он заявил, что вялотекущее строительство БН-800 (сейчас его проектная мощность увеличена - он стал БН-880) будет резко ускорено, и ввод его в строй назначен на 2009 год. Ранее оптимисты говорили о 2010 годе, а пессимисты о 2015 и позже. Само строительство начато аж 22 года назад - в 1984, причем площадка делается сразу на два реакторных блока: БН-800 (БН-880) и БН-1600 (БН-1800). Строительство второго начнется сразу после ввода первого и займёт, очевидно, меньше времени, т.к. вся инфраструктура будет уже создана. Причем, ещё в СССР существовали планы постройки четырёх БН-800 и трёх БН-1600. Кроме белоярского ещё 3 БН-800 предполагалось построить на новой АЭС в Челябинской области, на базе комбината по переработке ядерных отходов "Маяк", а два БН-1600 на новой АЭС где-то в Пермской области. В 2002 году в районе комбината "Маяк" по неподтвержденным данным уже утвержден землеотвод под эти реакторы. Или один реактор - информация смутная и неподтвержденная. Ввод в строй этой новой АЭС можно ожидать к 2025 году. Хотя чернобыльская катастрофа сильно затормозила развитие атомной отрасли – практически потеряно 20 лет – но сейчас, когда жареный петух уже отчетливо замаячил на горизонте, начинаются судорожные телодвижения.

Еще лирическое отступление: Иран и уран

В свете описанных перспектив, совершенно иначе можно взглянуть на оживленную суету внутри и вокруг Ирана. Все действия недавно избранного иранского президента Ахмади Неджада выглядят обоснованно и логично. На ближнюю перспективу, предполагая, что серьезный кризис в Америке и Европе не за горами – ему можно вести себя по отношению к ним достаточно нагло. Если США в нынешних условиях начнут новую войну – они могут ее и выиграть. Шансы велики. Но, скорее всего, война, даже подготовка к ней ускорит наступление кризиса, так как еще до ее начала, на ожиданиях взлетят цены на нефть. Опыт иракской войны показывает, что, несмотря на успехи американских войск, оккупационной администрации до сих пор не удалось вернуть добычу нефти в Ираке на предвоенный уровень. Ожидалось, что американцы завладев иракскими нефтяными запасами резко увеличат экспорт нефти из региона и тем самым возьмут под контроль цены на нефть. Однако, оптимистичные прогнозы не оправдались. До начала войны нефть стоила $25-30 за баррель, а два года спустя перевалила за $50 и теперь котируется в диапазоне $60-70, что и предсказывалось перед началом войны пессимистами. При этом, бюджетные расходы на войну превысили все даже самые пессимистические прогнозы, так что сенат вынужден был увеличить максимально допустимый размер государственного долга. Очевидно, президент Ирана разделяет теперь мнение тех экспертов, которые полагают, что еще одной подобной войны американская финансовая система может и не выдержать. Впрочем, если исходить из того, что кризис неизбежен, то его можно лишь ускорить или оттянуть. Без сомнения, война США против Ирана наступление кризиса приблизит. А тогда штатам и всему «мировому сообществу» будет уже не до Ирана. И тогда у Ирана появляется шанс стать самодостаточным, технологичным государством. А это уже само по себе немыслимо без ядерных технологий. И ядерное оружие тут совершенно вторично. Оно лишь приложение, некий бонус, легко доступный, в принципе, всем обладателям полного ядерного технологического цикла. Иран, несмотря на обладание обширными месторождениями нефти и газа планирует построить 20 реакторов. Это серьезная заявка на выживание в пост-нефтяном мире. И не просто на выживание, а на несомненное лидерство в одном из регионов планеты. Важным шагом в этом направлении является создание первой в мире нефтяной биржи, которая собирается продавать нефтяные фьючерсы не за доллары, а за евро. К такому шагу был уже готов Саддам Хуссейн накануне войны, но не успел его осуществить. Начало работы такой биржи есть еще один маленький толчок мировой долларовой экономики к пропасти.

Я уже высказывал выше предположение о том, что кризис, возможно, приведет к распаду единой долларовой мировой экономики на ряд изолированных сегментов. В каждом из которых будет своя валютная система, свой внутренний рынок с продажей или распределением дефицитных ресурсов только для своих и минимум торговли с другими сегментами. Иран вполне готов образовать такой изолированный сегмент мировой экономики. Вместе с Китаем, например. Или вместе с Индией. Или, наоборот, только со своими ближайшими соседями. А, возможно, вообще со многими странами Евразии – прообраз такого экономического сегмента видится в ШОС – Шанхайской организации сотрудничества, куда входят Китай и некоторые страны СНГ, а в качестве наблюдателей Индия, Пакистан и Иран. Понятно, что США будут стремиться всячески помешать такому развитию событий. Война – самый крайний и нежелательный для них способ. Если она всё-таки начнется – значит, дела долларовой системы совсем плохи. Крайне маловероятно, что война начнется в этом, 2006 году. Если она вообще начнется – самый вероятный срок – весна 2007 года. Можно заметить, что все крупные военные операции (Югославия, Афганистан, Ирак) Пентагон начинает в марте-апреле. Это объясняется желанием избежать наложения фактора военных действий на естественные сезонные факторы влияющие на биржевую цену нефти. Зимой это отопительный сезон в северном полушарии, летом – автомобильный сезон в США и массовые курортные авиаперевозки, а осенью – велика вероятность разрушительных ураганов в нефтеносном Мексиканском заливе. Остается весна – самое удобное время поиграть с огнем на складе горюче-смазочных материалов. Кстати, в это же время – весной традиционно проводятся технологические мероприятия, требующие остановки производств на нефтеперерабатывающих заводах США – в другое время это чревато дефицитом нефтепродуктов и резкими скачками цен. Откладывать войну на весну 2008 года еще проблематичнее. К этому времени Иран может с некоторой вероятностью обзавестись ядерной бомбой, что уже в корне меняет расклад по сравнению с иракской кампанией. Никакие санкции и эмбарго за год экономику страны не разрушат – тут надо давить много лет подряд. А внутренние проблемы США к этому времени тоже могут обостриться настолько, что станет уже не до войны. Хотя, могут и не обостриться – тогда можно еще подождать. В целом, принятие решения о начале этой войны уже можно будет воспринимать как последний звонок перед кризисом.

Натуральное хозяйство как выход из глобального кризиса

Версия для печати       Комментарии [243]

 

Продолжение статьи "Глобальный кризис"

Мысли о грядущем глобальном катаклизме тревожат не только меня. Многие задумались об этом уже давно, ищут и предлагают свои решения и пути выхода из ситуации.  Существует «концепция создания родовых поместий», которая представляет собой именно идеологию, с элементами религии и философии, содержащую в себе конкретную технологию выживания. Суть ее сводится к тому, что каждая семья должна обрести тем или иным путем примерно гектар относительно плодородной земли, обустроить его как отчасти замкнутую биологическую систему и кормиться с него, перейдя к натуральному хозяйству. Причем, заниматься главным образом растениеводством. Мясомолочное, к примеру, хозяйство в их теории вообще не рассматривается, хотя и не запрещается. Эффективность такого натурального хозяйства должна быть намного выше, чем у средневекового за счет использования достижений современной биологической науки. Несколько рядом живущих в своих поместьях семей образуют родовую общину – некий социум облегчающий выживание. Правильное питание людей, размеренный непрерывный труд и правильная организация таких компактных общин, должна, по мнению авторов, свести к нулю все социальные, медицинские и политические проблемы современного общества. При этом, роль города вообще сводится к минимуму, ограничиваясь какими-то представительскими функциями. Не углубляясь в детальное описание этой концепции с перечислением ее плюсов (для этого лучше читать первоисточники) лучше сразу перечислю видимые мне минусы, о которых её апологеты обычно умалчивают:

1.      Прежде всего, такие общины могут сохранять свои права на землю и вообще на существование лишь в условиях относительно либерального и стабильного государства, что в условиях тотального кризиса не очень вероятно. Поменявшаяся власть может и не признать права каждого общинника аж на целый гектар земли. Коллективизация, национализация, мобилизация, продразверстка, трудовые армии, этнические чистки – всё это случалось в исторической ретроспективе неоднократно и вполне может повториться. Чтобы этого избежать надо или забраться в такую глушь, какую еще поискать надо, или сделать движение настолько массовым, чтобы оно являло собой значимую общественно-политическую силу. Пока такого не наблюдается.

2. Городскому человеку, привыкшему к определенному уровню комфорта, будет довольно таки сложно адаптироваться к хижине («землюшке») и тому минимуму удобств, который предполагает натуральное хозяйство в «родовом поместье». Создание в поместье достойного уровня комфорта – задача решаемая, но весьма дорогостоящая и небыстрая в реализации. Сама концепция предусматривает достаточно постепенный переход к жизни в поместье – скорее всего у многих их них просто не хватит времени до начала кризиса как следует адаптироваться и сделать хозяйство достаточно автономным.

3.       Ведение подобного натурального хозяйства, причем растениеводческого, реально возможно лишь в условиях достаточно мягкого, тёплого климата. Применительно к России – в Краснодарском крае. Именно там, большей частью, и живут апологеты анастасийства, несмотря на красивую легенду о таежной отшельнице и звенящих где-то в глубинах Сибири кедрах. Делаются попытки создавать родовые поместья и в нечерноземной зоне, но, насколько я знаю, пока не особо успешные.

4.        Ведение товарного хозяйства с продажей (изъятием по продразверстке) сколько-нибудь значительной части урожая приведёт к необходимости внесения в почву удобрений. Для начала, хотя бы в виде навоза, но и минеральные тоже бы неплохо. Таким образом, опять возвращаемся к тому, от чего хотели уйти – к традиционному русскому крестьянскому хозяйству эпохи позднего средневековья  – с коровой, лошадью и поросёнком.

5.         Даже если все эти проблемы на первом этапе удастся обойти, то уже следующее поколение, благополучно пережившее кризис и вообще полную катастрофу, столкнется с необходимостью защищать свои гектары от набегов тоже выживших новых варваров - как бомжей-одиночек, так и целых таборов кочующих грабителей-собирателей. А как они собираются защищаться, если на смену отдельным бандитам и бандам придут целые бандитские государства (вспомним Чечню) и какие-нибудь агрессивные соседи начнут всерьез претендовать на обустроенную ими землю?

6.        Наконец, изолированное существование в небольших замкнутых «родовых общинах» со временем, скорее всего, приведет к деградации, вырождению путем близкородственного кровосмешения, утрате большей части знаний, технологий и опыта, накопленного цивилизацией. Это путь превращения в реликтовые племена, живущие, к примеру, и в наше время вне всякой цивилизации где-нибудь в джунглях Амазонии или в глубинных районах Австралии. Хотя, до этого состояния тоже еще дожить надо.
 
Тем не менее, при всех перечисленных недостатках концепция «родовых общин» вполне имеет право на реализацию, и каждый может рассматривать этот путь («назад к природе») как способ огородить себя лично от грядущего вероятного кризиса и, вообще, разумную альтернативу технологической цивилизации. Кто прав – покажет время.
 

Общины выживания

Многих недостатков родовых общин лишена малоизвестная у нас концепция «общин выживания» (Survival & Emergency Preparedness) зародившаяся в Северной Америке. Далёкие от меня авторы, исходя из тех же предпосылок, что и я, делают сходные выводы и, применительно к американским реалиям, предлагают желающим белым гражданам самоорганизовываться в небольшие общины (преимущественно христианской ориентации) с целью относительно благополучно пережить кризис и сопутствующие ему социальные и этнические потрясения. Надо сразу отметить, что этот метод доступен лишь достаточно обеспеченным, преуспевающим горожанам, верхней части среднего класса. Члены общины соглашаются добровольно отдавать какой-то процент своего дохода на дело выживания. Не считая некоторого фиксированного вступительного взноса. На эти деньги община покупает и оформляет в собственность земельные участки в удаленном и достаточно изолированном районе, но таком, чтобы туда в случае чего можно было без проблем добраться на машине. Там оборудуется убежище, т.е. строятся индивидуальные домики для проживания и общий подземный бункер. В нем складируются запасы воды, продовольствия, топлива, оружия, боеприпасов и основных вещей первой необходимости. В убежище постоянно должен находиться кто-то из членов общины для охраны и поддержания хозяйства в исправном состоянии. Минимум, раз в год, члены общины должны выезжать туда на сборы для тесного общения, лучшего знакомства с местностью, тренировок по коллективной самообороне и другим необходимым для выживания навыкам. Члены общины обязуются помогать друг другу и в обычной жизни, а в случае чего беспрекословно подчиниться избранным лидерам. Решение о выезде в убежище каждый член общины принимает сам и добирается сам. Предусмотрена возможность в случае опасности отправки туда сначала семьи, детей. Заранее прорабатываются маршруты - по пути могут создаваться дополнительные схроны с едой, топливом и средствами связи – место расположения должно быть выбрано так, чтобы в самом крайнем случае каждый член общины смог добраться туда даже пешком. Короче, это очень затратный способ. При этом для членов такой общины обязательным является патриотизм - просто как способ избегать внутренних трений. Каждый вступающий в нее добровольно подписывает обязательство в случае войны с участием своей страны не участвовать в ней на стороне противника, не помогать и не симпатизировать ему, избегать участия в гражданской войне и массовых беспорядках. А также содействовать сохранению или скорейшему восстановлению твердой власти, а в послекризисный период, если будет такая возможность, вернуться в города и активно участвовать в восстановлении именно своей страны, а не чужой. Авторы концепции не рассматривают вопросы пост-кризисного мироустройства, делая акцент на выживании в период кризиса с сохранением человеческого достоинства и некоторой суммы знаний, вещей и технологий, необходимых для дальнейшего существования и возрождения цивилизации, если таковая будет разрушена.
 
Из недостатков этого пути следует отметить, что редко кто может позволить себе вкладывать значительные средства в дело выживания в вероятном (редко кто поверит в его неизбежность) кризисе не самого ближайшего будущего. Большинство из нас живет сейчас слишком бедно для этого. Даже представители так называемого «среднего класса». Если «средний класс» в кредит покупает жильё, машины и даже бытовые товары длительного пользования, которые потом еще и страхует от всяких неприятностей – значит свободных средств у этих людей в действительности очень и очень мало. Ну а если людей со свободными средствами мало, значит и найти единомышленников очень непросто. В одиночку же описанным путём идти невозможно. В крайнем случае, можно, конечно, купить заранее себе домик в деревне и когда кризис разразится уехать туда, но, на самом деле, это ничего не гарантирует. Потому что желающих уехать станет много, а домиков мало. И свой домик надо еще будет суметь защитить.
 

Религиозные пути выживания

Я обрисовал уже картину такого Апокалипсиса (а по словам, того же уважаемого профессора экономики, «суверенный дефолт по своим долговым обязательствам в исполнении правительства США будет именно Апокалипсисом») что поневоле задумываешься о том, что могут предложить в этом случае мировые религии. Обратясь к христианству, можно заметить что монастыри, расположенные в сельской местности, живут (могут жить) практически натуральным хозяйством. Это такие, уже практически готовые общины выживания. Разве что, не обеспечивают воспроизводство детей. Зато спасение души обеспечивают. Однако, не спешите уходить в монастырь. Дело в том, что христианские монастыри могут существовать якобы автономно лишь в более-менее дружественном окружении. Если окружение меняется, то, вспомните Косово и Метохию, к примеру, или закрытие всех (!) монастырей при советской власти в 1930-е годы. И что этому могут противопоставить монахи? При том еще, что в христианстве изначально заложена пораженческая идея о пришествии и, пусть и временной, но победе Антихриста над христианами. Остается только уйти в «катакомбы», что тоже есть способ выжить и сохранить самосознание, но не факт, что это самый оптимальный способ.
 
Я не знаю, что может предложить индуизм или сикхизм, зато примерно знаю, что предлагает иудаизм (каббала): это известная концепция «золотого миллиарда» с «бриллиантовой» или «платиновой» сердцевиной из нескольких миллионов настоящих хозяев жизни – но будущее такой системы сомнительно. Хотя, фактически, мы сейчас уже именно при такой системе живём, но перспективы у неё я не вижу. Ростовщичество, предлагаемое иудаизмом – очевидный путь в тупик, и концепция «золотого миллиарда» это лишь оттягивание закономерного и неизбежного конца, насколько это возможно, с обеспечением собственного комфорта. В ожидании «мессии».
 
Буддизм, как система мировоззрения, как философия мог бы, в принципе, стать альтернативой «обществу потребления» и обеспечить длительное и устойчивое развитие общества с упором на духовную, а не материальную сферу. К тому же это одна из немногих религий, не противоречащих в своей основе современной научной картине мира. Однако, рассчитывать на то, что буддизм в ближайшее время получить сколько-нибудь массовое распространение на земле столь же наивно, как надеяться увидеть себя и своих близких в рядах «платиновых миллиардеров». Справедливости ради, надо заметить, что изолированные буддийские монастыри-общины где-нибудь в горах Тибета и Гималаев выживут и сохранят свою традицию практически при любом глобальном катаклизме.
 
Наконец, ислам. Эта религия сейчас на подъеме и имеет гораздо больший потенциал, чем все остальные. Исламское сообщество («умма») дает своим членам сейчас ощущение причастности к чему-то великому и возможно даже чувство защищенности от внешних угроз, каковое следует признать иллюзорным. В исламе гораздо больше внутренних скрытых угроз и противоречий, чем в любой другой религии. Начать с того, что нынешняя сила и влияние ислама базируется только на принадлежащей арабам (и персам) нефти и баснословных доходах с неё. Кончится у них нефть и все эти шейхи, эмиры и имамы строящие сейчас планы построения всемирного халифата вернутся к своим верблюдам. Однако, нельзя исключить, что еще до того как нефть у них кончится, им не удастся построить что-нибудь в этом духе. В то же время, нельзя исключить и того, что никакие шейхи вообще не доживут до исчерпания этой нефти. Есть ведь и другие серьезные претенденты на то, чтобы самим исчерпывать нефть Персидского залива. Регион Залива – не есть некая имманентная принадлежность ислама. Когда-то там жили шумеры, потом ассирийцы, потом еще кто-то. Тем не менее, пока нефть у них, нефти (у них) относительно много и среднесрочные перспективы ислама выглядят заманчиво. В случае описываемого глобального кризиса ислам, как идеология, скорее всего, укрепится. Что он может предложить миру в качестве экономической и политической модели? Отказ от всеобщего кредитования, ростовщического капитала вообще, отказ от безумной погони за прибылью и некоторую социальную справедливость по минимуму (никто не голодает) при сохранении и преумножении баснословных богатств отдельных шейхов. Твёрдые моральные устои. Суровые, но справедливые законы. В этом ислам не оригинален – многие религии предлагают, по сути, то же самое. Однако, исторический опыт учит, что в критические моменты всеобщего хаоса, развала и беззакония проявляются самые варварские аспекты этой жестокой религии. Аспекты эти таковы: захват «неверных» в рабство (в заложники), разбой и грабеж по отношению к «неверным», абсолютная идеологическая нетерпимость и непременный джихад – кровавая религиозная война за чистоту идей. При этом, даже принятие ислама не спасает – самая жестокая война может развернуться как раз внутри. Между суннитами и шиитами для начала. Что в то же время никак не исключает этнических чисток даже в пределах одного направления. Современный Ирак являет собой хороший пример того, что даёт ислам в эпоху экономического и политического кризиса, даже при наличии нефти. А Афганистан – при отсутствии нефти. Более того, при глобальном распространении идей всемирного халифата в период затяжного кризиса даже вопроса о принятии-непринятии ислама не возникнет. Если вас изначально не убьют, а потом не продадут в рабство, то принять придётся. Как вынужденно приняло когда-то ислам всё оставшееся в живых население северной Африки или Малой Азии. В лучшем случае позволят выжить, предварительно их ограбив, каким-нибудь немногочисленным, реликтовым сильно религиозным общинам, типа старообрядцев.
 
В эпоху кризиса, если она продлится достаточно долго, вероятно и возникновение какой-то совершенно новой глобальной религии. Хотя, практически, более адекватным может оказаться традиционное язычество. Или нео-язычество. Каковым, по сути, является то же анастасийство.
 

Отдаленные перспективы:  добрая сказка о мирном термояде

Как я уже заметил, по самым оптимистичным прогнозам, первый опытно-промышленный реактор сможет заработать у нас не раньше 2020 года, т.е. лет через 15. Однако, это по самым оптимистичным – такой срок называли мне юные студенты-физики. Более сведущие люди, например академик Валентин Смирнов, директор Института ядерного синтеза РНЦ “Курчатовский институт”, в своей газетной статье «Путь к свету» (2005 год) говорит что «первая промышленная станция, по расчетам, появится лишь к 2050 году». При этом, стоимость киловат-часа будет поначалу вдвое дороже среднеотраслевой. Чувствуете зияющую пропасть впереди? Нефть на планете (везде, кроме Персидского Залива) уже иссякнет, добыча газа перейдет за свой максимум и начнет снижаться, а использование сказочно дешевой и экологически чистой термоядерной энергии еще не факт, что даже начнется. Хотя, справедливости ради, надо отметить существование и других, более оптимистичных мнений. Так, академик Евгений Велихов полагает, что через 8-9 лет (т.е. в 2015 году) на строящемся во Франции международном термоядерном реакторе ИТЕР можно будет получить первую термоядерную плазму, а первая в мире термоядерная электростанция может быть построена к 2030 году. Эти заявления датируются апрелем 2006 года. Заметим походу, что, во-первых, первая термоядерная электростанция не обязательно будет построена в России (хотя мы в числе лидеров), а во-вторых, одна – первая электростанция нас не спасет. Нужно несколько. То есть, даже по этим прикидкам промышленное значение в России термоядерная энергетика получит годах в 40-х.
 
Теперь, давайте остановимся подробнее на технологических (вернее сырьевых) особенностях этой светлой сказки. В первом приближении считается, что в ближайшие сто лет принципиально достижимы два вида термоядерного управляемого синтеза: дейтерий-дейтериевый (D-D) и дейтерий-тритиевый (D-T). Остальные я не буду рассматривать ввиду их совсем уж фантастичности (в промышленном применении). D-D синтез считается более заманчивым и перспективным, поскольку сырья для него на Земле немеряно, но технологически он сложнее в реализации и едва ли будет использоваться в ближайшие 50 лет. Все серьезные ученые полагают,  что промышленное освоение D-T синтеза есть необходимая и неизбежная ступень на пути к безграничным возможностям чисто дейтериевой термоядерной энергетики.
 
Основное сырье для любого термоядерного синтеза – «тяжёлая» (дейтериевая) вода D₂O, которая в малых количествах растворена в обычной воде H₂O. Тяжелую воду еще с 1930-х годов получают методом электролиза в промышленных количествах, однако цена ее составляет сотни долларов за килограмм. Тем не менее, на получение тонны D₂O электролизом (возможны и другие методы, менее затратные) тратится не более 1% термоядерной энергии содержащейся в этом количестве тяжёлой воды, поэтому такой процесс энергетически оправдан. Получение собственно дейтерия из этой воды есть отдельная задача, но, тем не менее, можно считать, что никаких ограничений по этому ресурсу на планете не существует, и технология будет доступна любым более-менее обеспеченным странам. Другое дело тритий. Этот химический элемент  нестабилен (период полураспада 12 лет) и потому в природе практически не встречается. Его предполагается получать из лития (традиционным методом производства трития является его наработка в реакторах при облучении нейтронами мишеней из изотопа лития-6) или из особого изотопа гелия (гелий-3). Но нужного изотопа лития на планете немного, самые предусмотрительные страны, кстати, уже давно начали потихоньку запасть его, отделяя при переработке от других, менее ценных изотопов. А гелий-3 на Земле практически вообще не встречается в промышленных количествах. Поэтому, на полном серьёзе предлагается его добывать на Луне. Присутствия людей для этого, похоже, не потребуется. Вся технология будет сводиться к неким автоматическим бульдозерам, которые в выбранных районах снимают верхний слой грунта, насыщенный этим элементом и сгребают в некие, очевидно тоже мобильные, бункеры. Там грунт будет прожариваться (до 700 градусов) выделяя при этом газы, самые легкие фракции из которых будут отфильтровываться. Потом собранный газ закачивается в баллон (возможно даже со сжижением), который с помощью одноразовой мини-ракеты выстреливается на орбиту. Там его подбирает челнок-сборщик и, подобрав достаточное количество баллонов, перевозит их на околоземную орбиту, откуда их уже не сложно спустить на Землю. Работа не шуточная - чтобы добыть 1 тонну гелия-3, придется вскрыть лунный грунт площадью 20 тысяч кв. км на глубину 3 метра

. Я плохо себе представляю, чтобы в ближайшие лет сто промышленная добыча гелия-3 на Луне достигла бы таких масштабов, чтобы полностью покрыть потребности всего «прогрессивного человечества» (это десятки тонн в год).  Но всё равно, это вполне может оказаться дешевле выработки трития на Земле. А может и не оказаться, потому что тритий не имеет в настоящее время определенной промышленной (рыночной) стоимости. Это стратегический материал, используемый при создании термоядерных и нейтронных бомб. Выработка его крайне ограничена и доступна в принципе лишь нескольким странам так называемого «ядерного клуба». Точнее, странам обладающим технологией «полного ядерного цикла». Более того, принимая во внимание небольшой период полураспада трития необходимо постоянно (или время от времени) пополнять его запасы. Кстати, распадаясь, тритий превращается как раз в тот самый гелий-3, который мы собираемся возить с Луны. В самом первом приближении можно считать, что тритий и гелий-3 это практически одно и то же.
 
С осознанием этого ресурсно-космического аспекта можно еще раз пересчитать страны (территории), которые в обозримом будущем (100 лет) смогут воспользоваться безграничными возможностями термоядерной, то есть без-углеводородной, свободной от нефтяной зависимости «энергетики будущего». Пересчитать по пальцам. Пальцев должно хватить. Возможно даже на одной руке. Напомню еще раз критерии:
1.      наличие достаточных запасов ядерного топлива (и/или месторождений урана);
2.         наличие технологии бридеров -  реакторов «на быстрых нейтронах»;
3.         наличие нескольких обычных (лучше, еще и не промышленных) ядерных реакторов для наработки трития, короче, полный ядерный цикл.
4.         наличие научных центров занимающихся термоядерной проблемой;
5.         наличие космической технологии, позволяющей при необходимости освоить добычу сырья для термоядерного топлива на Луне.
 
Жителям остальных стран (территорий) останется только облизываться на этот огромный энергетический пирог. Вероятность того, что с ними добровольно, из альтруистических соображений, поделятся до того как сами насытятся – исчезающе мала. Сами насытятся нескоро, если вообще насытятся. Ну а вероятность того, что поделятся недобровольно – еще меньше. Ибо соответствие перечисленным четырем критериям подразумевает фактически и наличие ядерных боеголовок со средствами их гарантированной экспресс-доставки в любую точку планеты – это проще чем до Луны долететь.
 
А как можно оценить вероятность того, что несколько таких супер-технологичных государств достаточно долгое время и достаточно мирно будут уживаться на одной планете? Я полагаю, как, мягко говоря, не слишком большую. Во всяком случае, весь исторический опыт тому основой. Более того, потенциальные кандидаты в энергетические супер-державы будущего уже сейчас, заранее пытаются устранить возможных конкурентов. Чтобы не конкурировать потом с ними за наиболее «плодородные» участки лунной поверхности. Впрочем, до той «светлой» эпохи государствам еще предстоит дожить, сохранив и преумножив свои технологические достижения. А это очень и очень непросто. Ведь надо не просто дожить, сохраняя инфраструктуру и территорию государства, надо еще сохранить население, причем не просто население, а население способное развивать термоядерную технологию. В этой связи, к примеру, распространение и пропаганда наркотиков среди населения (молодежи) потенциального противника – разве это не способ ведения военных действий?
 
Тут поневоле приходится признать неизбежность воцарения на Земле «мирового правительства». Мирового именно в кавычках. Ибо главные вопросы тут – где именно оно будет находиться, и будут ли у него стимулы (и если да – то какие?) обеспечить населению периферии, не участвующему непосредственно в поддержании полного ядерного цикла, термоядерной энергетике и обеспечении ракетных технологий уровень жизни хоть сколько-нибудь отличающийся от раннего средневековья с его натуральным хозяйством? Что, продукты питания понадобятся? Так их проще выменивать у неграмотных немытых крестьян на разные безделушки. А не захотят – можно и рабский труд будет использовать – тогда даже феодальная система средневековья может оказаться невостребованной.
 

Общая теория системного кризиса (человек и кошка)

Не углубляясь в классическую теорию катастроф, рискну изложить свою версию. Применительно к любым сложным системам, по моему скромному мнению, кризисом системы следует называть достаточно быстрый, при этом лавинообразный и необратимый переход системы из одного метастабильного состояния в другое. Кризис, который приводит к необратимому разрушению системы называется катастрофой. Под системой можно понимать всё что угодно. Например, человек сидит в кресле и гладит кошку. Кошка благодарно мурлычет. Это система. Ее состояние стабильно. Но звенит звонок в дверь, человек вынужден подняться и, стряхнув кошку с колен, пойти открывать. Это и есть системный кризис, даже катастрофа. По крайней мере, для кошки. Причем, падение кошки с колен на пол происходит лавинообразно: сначала медленно, потом быстрее, по нарастающей до некоторого предельного уровня. Когда дальше падать некуда. Впрочем, человек может стряхнуть кошку не на пол, а на кресло. Или она может постараться туда упасть. Это самый оптимистичный и благополучный вариант для кошки, но предсказать заранее, какой именно вариант будет иметь место практически затруднительно (иногда вообще невозможно) – можно лишь оценить вероятности. Далее: падение происходит достаточно быстро – трудно предположить, что человек начнёт долго и настойчиво уговаривать кошку спрыгнуть, и та, вальяжно потянувшись, сама отправится лежать дальше в другое место. Тогда это уже не кризис (с точки зрения кошки). И, наконец, изменение необратимо – еще труднее предположить, что, открыв дверь, – а мы ещё не знаем кто там – человек тут же вернется в кресло и возьмет кошку обратно. Кстати, кошка за это время вполне может стибрить со стола кусок мяса, чем сделает развитие ситуации окончательно необратимым. Вот такая модель кризиса. Да, ещё стоит пояснить термин «метастабильное состояние». Строго говоря, стабильное состояние системы может быть метастабильным или квазистабильным. Это означает устойчивое или неустойчивое её состояние. Когда к системе прикладывается незначительное внешнее усилие, выводящее её из состояния равновесия, то система, как правило, стремится вернуться к прежнему состоянию – оно называется метастабильным. А может, наоборот, легко перейти в другое состояние – тогда то, прежнее было квазистабильным. Обычно это иллюстрируют картинкой с шариком на выгнутой и вогнутой поверхности.
 
Рассматривая экономику или политическое устройство как систему можно применить к ним описанную выше модель с человеком и кошкой. Причем, как в масштабе одной страны, так и всей глобальной экономики или мировой геополитики. В некотором смысле, экономику и политику можно рассматривать даже как одну большую систему, состоящую из двух подсистем. Фактически, надо рассматривать главным образом экономику, потому что она первична, ну, и более предсказуема. Кроме того, она чаще испытывает кризисы, чем политическая компонента. То есть, экономический кризис, не затрагивающий политическую систему в целом, возможен. А вот политический (если это действительно кризис, в данном выше определении) без серьезного, перед этим, обвала экономики – едва ли. По крайней мере, я не припоминаю таких примеров.
 
Изучая историю, можно заметить, что кризисы (и даже катастрофы) систем как экономических, так и политических происходили регулярно. Более того, с некоторой даже периодичностью. С точки зрения отстраненного наблюдателя ничего страшного в кризисах нет. Это часть нормального процесса развития экономики (или общества, если речь идет о политических кризисах). Более того, развития без кризисов вообще не бывает. Если ввести в систему понятие обратных связей, которые, как известно, бывают отрицательные и положительные, то кризис системы – это надсистемная отрицательная обратная связь. То есть, когда внутрисистемные обратные связи не срабатывают или не справляются с накопившимися тенденциями, толкающими систему к изменению, то срабатывает надсистемная обратная связь, предохраняющая систему более высокого уровня от катастрофических изменений. А системы разных уровней фактически вложены одна в другую почти как матрёшки. С той лишь разницей, что внутри каждой может находиться не одна, а несколько матрёшек меньшего размера. И тогда, если не срабатывает отрицательная обратная связь в ближайшей надсистеме, то в ней тоже происходит кризис – должна сработать обратная связь в системе еще более высокого уровня. Это естественный порядок вещей, и смысл его в том, чтобы предотвратить разрушение систем более высокого уровня, когда возникают какие-то проблемы в одной из её подсистем. А кризис вполне может закончиться разрушением системы как единого целого, распадом её на ряд составляющих. Или наоборот – тесным включением в другую систему, присоединением к ней. Ну, или серьезной перестройкой внутренних системных связей, меняющих, по сути основные функции системы, чтобы сделать их более адекватными нуждам системы более высокого уровня.
 
Это всё с точки зрения стороннего наблюдателя. А вот, для наблюдателя находящегося внутри системы кризис выглядит совершенно иначе. Внезапные, нежелательные изменения, разрыв сложившихся системных связей, падение с достигнутых высот на весьма низкий уровень, потеря прежней цели и смысла деятельности – вот что могла бы зафиксировать кошка, которую столкнули с колен, если бы умела размышлять как человек. То же самое почти все мы, кто пережил распад СССР, ощутили в начале 90-х годов прошлого века. Таким же кризисом стала для современников Великая отечественная война. Еще раньше – революция (переворот) 1917 года. До того, может быть, менее масштабный, но тоже кризис мировоззрения произошёл в России в связи с поражением в крымской войне и отменой крепостного права. Примеров не счесть. В истории почти любой  исторической страны, не обязательно крупной. Даже Ватикан, и тот переживал несколько масштабных системных кризисов за свою историю, только мы о них мало знаем. Потому что никого за пределами Западной Европы они, в общем-то, не затрагивали. Но чем крупнее система (страна) тем масштабнее её кризисы и тем большими последствиями они обладают для простых людей.

Что делать простому человеку

Я хочу обратить внимание на самую большую систему, экономическую и политическую – а это уже неразделимо – которая когда-либо существовала в истории человечества. Система не имеет еще определенного названия, так как сформировалась относительно недавно. По сути дела, окончательное ее формирование произошло после распада СССР и экономико-политической системы «социализма». После этого Система стала глобальной, и, поглотив своего последнего конкурента, охватила почти все страны мира. С Системой произошли количественные изменения (рост системы) которые перешли в качественные (глобализация), которые еще не всеми осознаны. Справедливости ради, надо уточнить, что есть несколько стран, не вошедших в Систему, но их общий вес по сравнению с ней настолько незначителен, что ими можно пренебречь. Это был режим талибов в Афганистане (уже уничтожен), КНДР с её идеями чучхе, ну, и с некоторой натяжкой к внесистемным сегментам можно отнести Кубу – реликтовый осколок системы «социализма». За этими редчайшими исключениями, везде на планете действуют одни и те же экономические механизмы, финансовые инструменты и политические институты. И эта глобальная Система, выросшая, надо заметить, из локальной (возникшей в одной стране – США), условно говоря, «либеральной» модели экономического и политического устройства, победив всё, что только можно, уничтожив всех возможных конкурентов, сейчас растёт и развивается уже интенсивно, т.е. внутри себя. Но развивается-то она экстенсивными методами – т.е. наращивая потребление привлекаемых из внешней системы (биосферы) ресурсов. И здесь скрыт предел её роста.
 
Я сознательно не упомянул в этом контексте Ирак или Иран. Потому что они такие же элементы этой глобальной Системы как и США. Ни Иран, ни, тем более Ирак не были самодостаточны и едва ли такими могли стать. Если людям позволено иметь доллары, торговать за них или за другую валюту, которую можно поменять на доллары, выбирать себе президента и парламент по тем же правилам что и везде, пользоваться, с разумными ограничениями, всеми благами современной цивилизации – значит это такая же обычная страна как и все, т.е. подсистема, а никак не альтернативная система.
 
Следует упомянуть еще «антисистемные» элементы, такие как пресловутый «международный» терроризм, который, почему-то исключительно исламский или антиглобалистов. Они не представляют собой какую-то самостоятельной системы – они лишь нарост на основной Системе, своего рода опухоль – раковые клетки вышедшие из подчинения управляющих центров организма и действующие организму во вред. Такие антисистемные опухоли существовали и существуют на крупных системах практически всегда – как вирусы в организме человека, но они не смогут никаким образом разрушить или даже поколебать Систему, пока та сама по себе не сделается настолько больна, что станет гнить изнутри.
 
Как и у всякой системы, у рассматриваемой есть свои подсистемы и надсистема. В качестве подсистем в неё входят отдельные государства, транснациональные корпорации, международные институты, общественные организации. Кстати, народы или этносы не рассматриваются в ней как самостоятельные системные элементы, отчего в Системе возникает ряд специфических проблем. В качестве надсистемы возможно признать только биосферу или природу. Причем, других, сопоставимых по весу систем в биосфере нет. Получается такая матрёшка – одна в другой. И вот, внутренняя матрёшка растёт и развивается, и уже заполнила почти все пространство внутри внешней. И даже наружу кое-где просочилась. Что дальше? Может быть, внешняя матрешка тоже сможет расти и развиваться вместе с внутренней? Увы, наблюдаемые процессы говорят об обратном – резком уменьшении биосферы. Особенно, в той ее части, которая именуется углеводородными ресурсами. А все углеводороды – газ, нефть, уголь – это ничто иное, как законсервированные в прежние эпохи кусочки биосферы. Всё это сейчас активно переводится в энергию, в тепло. Химически, органика переводится обратно в неорганику – в CO₂ и H₂O.
 
Итак, что же дальше? Я вижу три варианта: 2 пессимистических и один оптимистический.
1.    1.     Внешняя матрёшка окажется достаточно прочной, тогда внутренняя, как система, достигнув пределов роста, испытает кризис – самый серьёзный за свою историю.
2.    2.     Внутренняя матрёшка окажется сильнее и просто разорвёт внешнюю к чёртовой матери – это будет означать кризис надсистемы – еще более серьёзный, потому что от внутренней в этом случае вообще едва ли что останется. Очевидно там, над биосферой должна быть своя надсистема, со своими отрицательными обратными связями, которые ограничивают биосферу в её возможностях роста.
3.    3.     Внутренняя система найдёт способы окончательно выйти за пределы внешней, и тогда сможет взаимодействовать с ней уже как с равной себе по рангу.
 
С точки зрения внутреннего наблюдателя первый и второй варианты – что в лоб, что по лбу – одинаково плохи. Это скорее, варианты катастрофы, чем кризиса. Второй несколько хуже, но не намного (с точки зрения отдельного человека имеющего конечный срок жизни). Третий вариант тоже означает кризис, но уже не столь катастрофический, с бόльшими шансами личного выживания.
 
Рассмотрим подробнее, что представляет из себя третий вариант. Во первых, - это практически полный переход экономики на энергию небиосферного происхождения: водную, ветряную, геотермальную, солнечную, ядерную, и, главным образом, термоядерную. Во вторых, это производство продуктов питания в автономном от основной биосферы замкнутом цикле. Этот вопрос пока еще слабо проработан, но активно изучается. В третьих, это вообще частичный или полный перевод разумной жизни на внебиосферные носители. Пока что из области фантастики. Без выполнения всех этих трех пунктов биосфера всё равно будет накладывать свои ограничения на рост внутренней системы, которую уже условно можно будет назвать техногенной человеческой цивилизацией. Сложно оценить сроки промышленного освоения всех трёх перечисленных технологий, но думаю, порядок величин в 100 лет не будет большой ошибкой.
 
Однако, при всём технократическом оптимизме, доживёт ли нынешняя экономическая Система до этих времён? Не думаю. Вернее, практически уверен, что не доживёт. Она на это совершенно не рассчитана, её модель разработана в совершенно другие времена, когда об исчерпании энергоресурсов и пределах роста никто (кроме Мальтуса) даже не задумывался. Необходимым условием существования нынешней Системы является её экстенсивный рост. Рост производства, рост потребления, рост численности населения, рост пределов свобод и прав человека. Это напоминает езду на велосипеде. Чтобы не упасть, надо крутить педали и ехать. При этом, технический прогресс, развитие науки и технологий не является самоцелью. Цель – преумножение богатства, увеличение потребления, увеличение преобразования энергии, а технический прогресс – лишь побочный эффект этого процесса.
 
Что будет, если процесс остановится, или, хуже того, пойдёт вспять? Если экономический рост в мире сейчас повсеместно прекратится – я плохо представляю себе, как можно будут сохранить нынешние политические институты, к примеру. Как можно будет тогда отдавать долги, взятые, под будущие доходы, в предположении, что будущие доходы будут не меньше нынешних – тоже не представляю. А предел роста виден уже отчетливо. И он близок. Практически вся история нынешней экономической модели, за точку отсчета которой можно принять победу северян над конфедератами в гражданской войне в США, сопровождалась ростом потребления углеводородов. Те немногие моменты, когда потребление слегка снижалось, перед тем как начать расти снова, отмечены в истории как годы мировых войн или серьезных экономических кризисов. Ещё раз повторю свою мысль, что по достижении максимума добычи относительно дешёвых и доступных углеводородных энергоносителей, если к тому времени им не будет найдена адекватная замена – а она не будет найдена, потому что уже не осталось времени практически – нынешняя экономическая и политическая модель мироустройства столкнётся с неизбежным кризисом, практически катастрофой. Причём, причиной кризиса станет не нехватка каких-то ресурсов – их ещё будет достаточно на долгие годы, а именно невозможность поддерживать расширенное воспроизводство материальных и нематериальных благ, на чём нынешняя экономическая модель собственно и основана.
 
Это не потому, что Система плохая. Она очень даже хорошая. Она просуществовала полтораста лет, что далеко не всякой системе удаётся. Она сделала счастливыми множество людей, обеспечила десятилетия процветания и благоденствия многим странам. Она принесла культуру и блага цивилизации отсталым народам. Она освободила людей от рабства. Она победила всех своих врагов, раздавила конкурентов. И теперь, по сути дела у Системы остался один реальный противник – это биосфера или просто природа, с её ресурсными ограничениями.  Но этот противник стоит всех остальных.
 

Мы не рабы

Я не случайно взял за точку отсчета Системы период гражданской войны в США 1861-1865 годов. Очень примечательно, что в этот же период началась промышленная добыча нефти в США – в 1859 году в штате Пенсильвания была пробурена первая нефтяная скважина. Но этот момент в истории примечателен в первую очередь тем, что было отменено и самым решительным образом осуждено рабовладение. Кстати, и в России фактическое рабовладение – крепостное право было отменено в 1861 году. Прошло всего полтора столетия – небольшой срок по меркам человеческой цивилизации. Но именно с победы либеральных северян над рабовладельческим югом экономическая модель северян начала своё победное шествие по планете. С этим можно не согласиться, но, похоже, именно использование в экономике угля и нефти позволило отказаться от использования рабского труда, да ещё и с увеличением производительности труда при этом. Рабочих заменили машинами. Труд рабочих на раннекапиталистических мануфактурах тоже можно считать, по сути, рабским, несмотря на личную, вроде бы, свободу. И если не будет дешёвой энергии, приводящей в действие машины – что будет сдерживать массовый, экономически выгодный, возврат к использованию предпринимателями рабского труда?
 
Разные варианты, кризисных, катастрофических моделей развития ситуации уже, похоже, были обкатаны в отдельных регионах мира. Один из них, очень близкий к нам и потому особенно показательный – Чечня. С наступлением тотального кризиса возврат к массовому рабовладению как к одной из экономически эффективных моделей ведения хозяйства был осуществлён там на удивление легко и естественно.
 
Вообще, распад Советского Союза, его экономической и политической системы стал хорошей моделью грядущего кризиса. Своего рода генеральной репетицией. «Социализм» как система был не особо эффективен в реальной жизни, и проиграл конкурентную борьбу с американской Системой, но зато он мог бы, наверное, в принципе, при условии отсутствия дополнительных разрушающих внешних воздействий, пережить падение добычи энергоносителей. Однако не пережил – буквально через год-другой после достижения максимума добычи нефти при одновременном снижении мировых цен на нефть, и, следовательно, экспортной выручки система впала в глубокий кризис, завершившийся полной катастрофой – распадом системы. И это при том, что советский строй обычно не стеснялся в средствах. Мог запросто затянуть пояса своему народу. Мог наладить жёсткое, карточное распределение ресурсов. Не помогло.
 
Нынешняя западная цивилизация, к которой мы теперь уже принадлежим, еще менее чем Советский Союз в последние свои годы приспособлена к тому, чтобы экономя скудеющие ресурсы, переждать те несколько десятилетий, которые вроде бы остались до промышленного освоения термояда. Несколько десятилетий - это при условии, что не слишком дорогой в реализации управляемый термоядерный синтез с положительным выходом энергии вообще возможен. В чём я уже иногда позволяю себе сомневаться. Слишком уж долго нам рассказывают эту сказку. От момента создания атомной бомбы до первой атомной электростанции прошло порядка десяти лет. С момента создания термоядерной – уже более пятидесяти лет, а первая электростанция еще только в проекте. Возможно, те, кто стоял у руля Системы в начале 1970х годов – когда впервые задумались об исчерпаемости углеводородов – исходили из того же мифа, что, конечно же, управляемый термоядерный синтез будет освоен в ближайшие 20 лет. Прошло уже тридцать пять, а сроки постройки первого реактора называются всё те же. Удивительное постоянство. Но хочется всё-таки верить в лучшее. Иначе – наших потомков может ожидать возврат к промышленному использованию рабского труда взамен дешёвых углеводородов.
 

Практические следствия - что делать простому человеку?

Я сформулировал 14 пунктов позволяющих простому человеку, не настроенному на немедленный возврат к натуральному хозяйству, хотя бы морально подготовиться к наиболее вероятным последствиям грядущего кризиса:

1. Планировать сейчас что-либо на срок более двух-трех лет (кредиты, ипотека, работа, крупные покупки) практически бессмысленно – неизвестно что будет.

2. Свой нынешний уровень жизни следует полагать весьма высоким. С допущением некоторого роста в ближайшем будущем и глубоким падением до совершенно непредсказуемого уровня в среднесрочной перспективе. На дальнюю перспективу - всё возможно, но особо обнадёживаться не стоит.

3. Откладывать наличные деньги на длительную перспективу (пенсия и т.п.) также бессмысленно. Нет никакой гарантии, что хоть одна из ныне действующих валют будет приниматься хоть по какому-то курсу хоть где-нибудь в зоне досягаемости.

4. Держать деньги на счетах в банках, фондах, пользоваться дебитными карточками - просто безумие. Может случиться так, что снять деньги со счетов станет невозможным в течение нескольких часов. В то время как отменить (поменять) бумажные деньги менее чем за несколько дней технически нереально. На всякий случай, резервные средства лучше диверсифицировать и держать в разных валютах.

5. Золото и драгоценности лучше денег, но не панацея, ибо таят в себе опасность... При совсем плохом раскладе за их хранение или неудачную попытку сбыта могут убить. Или арестовать. Причем с конфискацией.

6. Недвижимость, похоже, лучшее из возможного, особенно земельные участки, но тоже не панацея. Хорошо, когда ее много, расположена она в разных местах и ликвидна. Нужно быть готовым как к резкому падению цены на вашу недвижимость, так и к возможной конфискации, утрате её в результате беспорядков, войны и т.п. Лучше иметь запасной аэродром.

7. Покупать вещи длительного пользования - хорошо. Нужно выбирать самое лучшее и надежное, с таким расчетом, чтобы можно было использовать вещь по 20-30 лет. Хорошо иметь велосипед и туристическое снаряжение.

8. Автомобиль в эпоху кризиса имеет смысл, только если к нему прилагается изрядный запас горючего и гараж для надежного хранения. Если нет - в предпоследний момент лучше успеть его продать, потому что в последний его уже никто не купит.

9. Необходимо сохранять некоторый запас наличных денег, чтобы в предпоследний момент было на что закупить продукты длительного хранения.

10. Если есть место и позволяют средства - можно держать автономный источник электричества, запасы топлива, воды и некоторых непортящихся продуктов в расчете на одну зиму. Дальше, по идее, должно стать легче.

11. Лучше заранее ограничивать свои потребности, отсекая явно избыточные и бесполезные траты. Легче будет адаптироваться.

12. Путешествовать, если позволяют средства, лучше сейчас. Потом может стать не до того.

13. Если вы живете в проблемной местности лучше заранее наметить пути и способы возможной эвакуации. Поддерживать контакты с родственниками в спокойных местностях или самостоятельно создавать себе безопасное убежище на случай массовых беспорядков по месту жительства. Также наметить критерий (точку принятия решения) как для достойной эвакуации (переезда) так и для бегства.

14. Изучайте опыт предшественников. В плане развития всевозможных апокалипсисов трудно придумать что-то новое, поэтому опыт выживания людей в США в период Великой Депрессии, на обломках бывшей Югославии, в Грузии, в Ираке, в Афганистане может оказаться весьма ценен.
 

Проблема сохранения сбережений обывателем

В чем хранить деньги? Можно ли их вообще как-то сохранить в наше время в свете надвигающегося кризиса? Я рассматриваю ситуацию с точки зрения простого обывателя, неискушенного в тонкостях биржевых спекуляций, портфельных инвестиций и всяческих «финансовых инструментов». Проблема «в чем хранить деньги» возникла в нашей стране относительно недавно.
 
В советское время ответ на этот вопрос был простой: «храните деньги в сберегательной кассе». Можно было и купюрами дома хранить – суть от этого не менялась. Инфляция была почти незаметной, но и срочные вклады накапливались точно также незаметно – 2% в год. Вид денег не менялся 30 лет – можно было заначить куда-то несколько купюр, забыть о них, и потом совершенно случайно найти и использовать по назначению. И до сих пор находят. Только вот использовать их сейчас уже нельзя. Разве что нумизматам продать за бесценок. Советские деньги исчезли. Исчезли и сберкассовские вклады - за каких-то пару лет обесценились в сотни, если не в тысячи раз. Да, потом, задним числом их как бы компенсировали, некоторым, особо пожилым гражданам, которые ухитрились дожить. Но компенсировали в соотношении 1000 к 1, когда порядок цен уже увеличился в 10 000 раз. То есть, реально вернули одну десятую часть вкладов. И это в лучшем случае. Справедливости ради надо заметить, что те, советские деньги были как бы и не совсем деньги. И далеко не всё на них можно было купить. Но всё равно обидно должно быть тем, кто работал, экономил, откладывал, откладывал… и получил в итоге шиш с маслом. Вместо со вкладами тихо исчезли все незамысловатые финансовые инструменты советской эпохи – облигации, «страховки» на детей, срочные вклады… Надо признать, ни один из них не был особенно эффективным, зато заморозил те деньги, которые гипотетически в последний момент можно было бы как-то пустить в оборот или с толком потратить. Из тех способов потратить, что мне известны, самым эффективным оказался способ одной моей родственницы – на рубеже 80-90х все свои деньги были потрачены на садово-дачный участок в 6 соток и строительство там дачи. Все были вложены туда. И не пропали.
 
С новой эпохой в нашей стране появилась валюта. Доллары. Кто вовремя сообразил, успели перевести туда свои средства - когда ещё валютные операции были вне закона. Остальные, потеряв прежние накопления, всё равно были вынуждены начинать откладывать заново в долларах. Доллар неизменно рос относительно рубля десять с лишним лет. Или рубль падал относительно доллара – как посмотреть, но все были довольны – держали средства в долларах. Наличных или на банковских вкладах – не важно. Важно то, что проблемы сохранения денег для большинства населения как таковой не стояло. Но с некоторого момента времени рост доллара прекратился. Потом доллар начал даже падать. Потом опять расти, опять падать… Ясно одно – эпоха стабильного роста доллара прошла и никогда больше не вернется.
 
Казалось бы, зачем тогда доллар? Можно опять хранить деньги в рублях. Можно, если бы не инфляция. Это не те 1-2% годовых, с фиксированными ценами на основные продукты, которые были в советское время. И даже не 10-11% как пытается уверить нас официальная статистика. Сколько – никто точно не скажет, но довольно ощутимо. И что самое главное, нет уверенности в том, что опять не повторится год 1998, 1991, 1961, 1948… и другие годы. Более, того, если продолжить этот ряд в прошлое – можно обрести непоколебимую уверенность в том, что этот исторический ряд будет продолжен и в будущее. Беда только в том, что год предсказать невозможно. Можно только предсказать, что деньги на относительно долгий срок в отечественные банки лучше не класть.
 
Можно, конечно, оставаться верным доллару, утешая себя мыслью о том, что экономика США – самая сильная экономика мира. Хочется спросить – ну и что? Как это помешает ей однажды рухнуть? Ведь была же Великая Депрессия. А сейчас положение дел в экономике США тоже не блеск. Некоторые говорят, что лет 4-5 лет назад было хуже, а теперь она вышла из рецессии. Но это слабое утешение. А возможно, что и тщательно скрываемая неправда. Можно еще конечно утешать себя тем, что всё это произойдёт нескоро, а пока можно держать… Но тогда нужно в упор не замечать долларовую инфляцию. И то, как доллар теряет свою покупательную способность. За последние четверть века, судя по всему, более чем в два раза.
 
Есть еще Евро, но тоже гложут сомнения. Если экономика США действительно, как утверждают, самая сильная в мире, то не свалит ли она, падая, за собой другие экономики мира? И в первую очередь японскую, а потом европейскую? Ведь, как признают многие эксперты от экономики, дела в еврозоне идут неважно даже по сравнению с США. Справедливости ради надо заметить, что те, кто вовремя вложился в недооцененную евровалюту, неплохо на ней нажились, когда она подорожала до своей реальной стоимости. Но что будет дальше? Будет Евро расти по отношению к доллару или падать? А фиг его знает.
 
Тогда золото. Золото растет в цене. Достигло очередного максимума за последние 25 лет. К чему бы это? Очевидно, не у одного меня возникло предчувствие кризиса. Долгие годы цены на золото успешно удерживались финансовыми воротилами на очень низком уровне. Даже теперь, если центральные банки разных стран начнут распродавать свои огромные золотые запасы, цены тут же рухнут. Но, с золотом у простого обывателя может возникнуть проблема. Где физическому лицу в России купить себе немножко золота? Без наценки за его ювелирную отделку, часто весьма сомнительную. Банк России вроде бы продаёт золото в слитках, но взимает при этом налог на добавленную стоимость. Утверждают, что выгоднее покупать золото в Киеве – по украинским законам при продаже банками золота частным лицам НДС не налагается – но тогда нужно еще перевезти его через границу.
 
Еще есть недвижимость. Старое проверенное средство. Самое надежное. То-то в Москве цены на нее за последние годы взлетели в четыре раза, и продолжают расти стахановскими темпами! Все у кого есть большие деньги стали вкладываться в недвижимость. Этот процесс начался еще до остановки роста доллара, потому что уже тогда недвижимость росла быстрее. А уж когда доллар начал падать – этот процесс вообще стал обвальным. Возникла классическая обратная пирамида, типа МММ. И еще вопрос – будет ли она расти еще многие годы, или вот-вот рухнет. Кто знает? Но, купить недвижимость в качестве средства сохранения денег возможно когда речь идет о десятках тысяч долларов. Даже капитальные гаражи и те приближаются по цене (за квадратный метр) к ценам на квартиры. Самым надежным средством сохранения денег в форме недвижимости являются, пожалуй, небольшие земельные участки в удаленных от столиц местах под жилищное строительство, но без каких-либо построек. Они не требуют особой охраны и не представляют серьезного интереса для попыток их незаконного захвата или изъятия под какие угодно нужды. Однако, имея ввиду возможные кризисные явления, надо обязательно учитывать насколько та или иная местность будет безопасна в эпоху кризиса. Или, насколько она будет доступна. А недвижимость в ней, соответственно, ликвидна. К примеру, самые дальновидные люди стали покидать Чеченскую АССР и весьма благополучный советский город Грозный еще в 80-е – задолго до войны и даже до первых признаков начала обострения межнациональных конфликтов.
 

Окончательные выводы

Не хотелось бы предсказывать грядущий конец света, апокалипсис или суверенный дефолт по долговым обязательствам правительства США. Всё равно ни один здравомыслящий человек не поверит, а если и поверит, то сделать что-нибудь, чтобы что-то глобально изменить всё равно невозможно. Но, возвращаясь к моей модели «человек и кошка» - кошка, что она там может изменить? Что она делает, лёжа на коленях у человека? Дремлет, в счастливом неведении? Или, поведя чутким ухом, заслышала шаги незнакомца по лестнице за дверью. Я хотел лишь сказать, что палец уже занесён над кнопкой звонка.
 

Список литературы приводящей к пониманию сути кризиса

1.    М. Хазин материалы веб-сайта www.worldcrisis.ru
2.    А. Паршев «Почему Россия не Америка» и «Почему Америка наступает»
3.    В. Пономаренко «Проблема 2033»
4.    С. Щеглов «Будущее денег»
5.    В. Мегре серия книг «Анастасия»
6.    В.Р. Дольник «Существуют ли биологические механизмы регуляции численности людей?»
7.    Д.Медоуз, «Доклад Римскому клубу «Пределы роста»»

А.Истратов, сайт contr-tv.ru