Миф о "соляризации энергетики"

 

Как известно, одна из основных проблем, стоящих перед человечеством - это проблема исчерпания нефти и прочих ископаемых ресурсов. 11 ноября этого года министр природных ресурсов РФ Ю.Трутнев официально признал, что коммерчески рентабельные запасы нефти и ряда цветных металлов (в том числе урана-235) будут исчерпаны к 2015 году. Серьезным людям очевидно, что способ решения энергетической проблемы - это использование энергии атомного ядра. Есть, конечно, у атомной энергетики и противники - это преимущественно сторонники "Яблока", СПС и им подобные маргиналы. И совсем нелепо выглядит, когда люди, называющие себя коммунистами, повторяют вслед за ними бред, что якобы кто-то собирается "превратить Россию в ядерную свалку". Однако, увы, и достаточно авторитетные люди в коммунистическом движении повторяют этот "зеленый" бред.

Вот, например, Р.И.Косолапов в своей статье в журнале "Марксизм и современность" (№2 за 2004 год, стр. 6) заявляет:

"Одно время распространилось было упование на атомные электростанции, но уже к концу 70-х годов стало ясно, что ориентация на энергетику, связанную с вторжением в микроструктуру вещества, вступает в антагонистическое противоречие с биологическим статусом человека (??? - А.Б.). Первый громкий и вместе с тем осторожный сигнал об этом подал в 1979 году сентябрьский номер "Коммуниста" публикацией в нем статьи Н.Доллежаля (главный конструктор первой в мире АЭС) и Ю.Корякина (экономист). За сим последовала "крутая" реакция президента АН СССР А.Александрова, объявившего, "что академик является специалистом только в области реакторостроения и не работает в других областях ядерных технологий", а заодно и осмеявшего П.Капицу за сходную с Доллежалем позицию1. Однако то не было последнее слово истины. Через семь лет Александрову "аукнулся" мефистофелевский хохот Чернобыля с его человеческими жертвами, самоубийством академика В.Легасова, огромным материальным ущербом, возбуждением сепаратистских настроений на Украине и - самое, пожалуй, трагичное - дискредитацией социализма на ближайший период. "Мирный атом" обернулся историческим просчетом. Советские люди основательно усвоили, что электрификация обозначила энергетический путь к социализму, но путь к коммунизму было ошибочно связывать с ядерной энергетикой. К нему ведет освоение и широкое применение не атомной, а солнечной энергии, "соляризация" энергетики. Это теперь ясно по контрасту с нефтяным бумом современности, когда нынешний ультраимпериалистический ажиотаж "глобализации" насквозь пропитывается парами бензина и каждый день окропляется кровью. Напротив, безупречная экологичность и неисчерпаемость солнечной энергии никоим образом не вступает в конфликт с древним принципом Протагора "Человек есть мера всех вещей"".

Это ж надо столько неграмотности на такой короткий объем текста! Тут и попытки тревожить прах покойного академика Александрова, для которого Чернобыль был огромной личной трагедией (и который, видимо, виноват перед Косолаповым тем, что, в отличие от упомянутого Легасова, не кончил жизнь самоубийством), тут и утверждения, что якобы чернобыльская авария привела к "возбуждению сепаратистских настроений на Украине" (как-то это не согласуется с тем фактом, что сегодня в Украине на атомных электростанциях производится 51%  всей электроэнергии, в то время как в России - только 17%), тут и утверждения, что, оказывается, именно чернобыльская авария виновна в "дискредитации социализма на ближайший период" (а, спрашивается, почему авария на АЭС "Тримайл айленд" в США в 1979 году не привела к дискредитации капитализма?). Предложение же тов. Косолапова перевести всю энергетику на солнечную энергию, да еще и серьезные утверждения, что солнечная энергетика может вполне составить альтернативу нефтяной, да еще и утверждение, что техникой коммунизма будет не атом, а "соляризация" экономики не вызывает иного желания, кроме как провести элементарный ликбез.

Во-первых, солнечное излучение по своей физической природе - это и есть столь нелюбимая Косолаповым энергия атома. В недрах Солнца происходит термоядерная реакция, в ходе которой ежесекундно 470 миллионов тонн водорода превращаются в 466 миллионов тонн гелия. Разница в 4 миллиона тонн и высвобождается в виде солнечного излучения.

Во-вторых, для развития солнечной энергетики просто не существует страны более неподходящей, чем Россия. Пустыни, в которых, наверно, и можно было бы поставить эффективные солнечные батареи, давно уже остались в "независимых государствах" Средней Азии. Да и даже если бы у России (и у будущего СССР) и были достаточные территории для  солнечной энергетики, то и в этом случае ее было бы абсолютно недостаточно для того, чтобы на ее основе перестроить промышленность. Все «альтернативные» виды энергетики – солнечную, ветряную, приливную, геотермальную и пр. – никто всерьез не будет развивать по той же самой причине, по какой никто не добывает золото из морской воды - его там очень много, но оно в настолько низких концентрациях, что ее добыча просто экономически не рентабельна. Точно так же и все «альтернативные» источники обладают чудовищно низкой концентрацией энергии, и, как следствие – низким КПД. Например, КПД солнечных батарей – порядка 5%.

«Экологическая чистота» солнечной энергетики – это тоже миф. Знаете ли вы, какие вещества необходимы при производстве полупроводниковых элементов солнечных батарей? Кадмий и мышьяк – это еще не самое опасное. Учитывая низкий КПД солнечных батарей, все эти ядовитые вещества надо будет производить в огромном количестве. К тому же эти полупроводниковые элементы имеют крайне ограниченный срок действия, а потом эти тонны кадмия и мышьяка надо будет либо выбрасывать, загрязняя природу, либо заново перерабатывать, подвергая опасности здоровье занятых этим рабочих и население окружающих территорий. Ядерный топливный цикл с этой точки зрения значительно более экологически чистый.

Несомненно, использование колоссальной энергии солнечного излучения в перспективе будет востребовано. Но эффективным (по сравнению с той же ядерной энергией) оно будет только в том случае, если солнечные энергоустановки будут находиться не на Земле, а на расстояниях значительно более близких к Солнцу. Это потребует предварительного развития соответствующих космических проектов (один из вариантов такого проекта - здесь). Сегодня это кажется фантастикой, но для техники коммунистического общества это не будет невозможным.

Во избежание возможных недоразумений отмечу также следующее. Я никоим образом не собираюсь оспаривать авторитет Ричарда Ивановича Косолапова как выдающегося специалиста по теории марксизма-ленинизма. В той же его статье говорится и немало абсолютно верных вещей. Но Ричарда Ивановича подвело характерное для многих политиков стремление делать суждения о тех вопросах, в которых он не компетентен. Что касается развития энергетики, то в коммунистическом движении есть свои специалисты по этим вопросам.