§30. КРИТИКА ИСТОКОВ
ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

Как мы выяснили, теория относительности противоречива: предположение об отсутствии эфира и абсолютной системы отсчета (первый постулат Эйнштейна) соседствует в ней с выведенными из теории эфира преобразованиями Лоренца и принципом постоянства скорости света (второй постулат Эйнштейна). Сторонники теории относительности, признавая это противоречие, утверждают, что это будто бы есть диалектическое противоречие, которое и стало источником развития теории. Однако анализ истории теории отностельности показывает, что объединение в теории относительности этих разнородных принципов носит совершенно искусственный характер, что прорывается в виде разных нестыковок. Одна из таких нестыковок была указана в статье Г.Попандопуло "В чем ошибка?" в журнале "Наука и жизнь" (1990, №3, стр. 120-121).

В те времена, когда господствовала теория эфира, считалось, что при движении тел эфир входит в них и уплотняется при неизменной упругости. При этом явление выглядит так, как будто движущиеся тела частично увлекают эфир в направлении своего движения с коэффициентом увлечения K = 1 - n². Такая гипотеза объясняла многие электродинамические эксперименты, поставленные в середине XIX века, и в таком виде вошла в теорию относительности (после того, как было доказано отсутствие эфира, фраза про "увлечение эфира движущимися телами" сохранилась, но означало лишь явления электродинамики движущихся тел, к эфиру отношения не имеющие).

Однако этот вывод (который Эйнштейн считал фундаментальным для теории относительности) был опровергнут тем же опытом Майкельсона. Всем он известен как доказательство отсутствия эфира, и при этом никто не обратил внимания на одну деталь: согласно полученным экспериментальным результатам, "коэффициент увлечения эфира движущимися телами" составляет не 1 - n², а 1 - n. Таким образом, опыт Майкельсона опроверг не только теорию эфира, но и вышедшие из нее разделы теории относительности, такие как преобразования Лоренца и принцип постоянства скорости света.

Представляет интерес опубликованный в №12 за тот же год ответа члена-корреспондента АН СССР Е.Александрова[1]

на это наблюдение. Из 142 строк этой статьи только 60 (менее половины!) занимает попытка анализа высказанной оппонентом гипотезы, а 82 строки занимают высказывания типа: "Наука не только ищет, но и находит истины, включая вечные. Лишь невежды и сумасшедшие могут спорить об истинности таблицы умножения. Для физики такой таблицей стала СТО (специальная теория относительности). У нас нет оснований сомневаться, что она верна и в области тех энергий, где не проверялась". Утверждения очень сильные, но сомнительные. В одной из глав "Анти-Дюринга" Ф.Энгельса наглядно показано, что "вечных истин" не существует. И уж тем более не является "вечной истиной" упомянутая таблица умножения: в неевклидовой геометрии площадь квадрата со сторонами 2 на 2 не будет равна четырем, и, как замечал тот же Энгельс, "два литра воды плюс два литра спирта в сумме не дадут четырех литров водки" (предлагаем читателям убедиться в правильности последнего утверждения на практике). Ссылки Е.Александрова на то, что "точность предсказаний СТО удовлетворяет жесточайшим требованиям практики: например, при определении радиуса многокилометровой орбиты ускорителя допускается ошибка не более миллиметра", тоже ни о чем не говорит: наблюдаемые количественные характеристики при ускорении элементарных частиц могут иметь как релятивистские, так и нерелятивистские объяснения. Самое интересное начинается, когда Е.Александров начинает давать попытки объяснения наблюдениям, указанным в статье Г.Попандопуло: для этого потребовался "длительный анализ, которым занимались пять научных сотрудников Государственного оптического института", и этот "длительный анализ" привел к выводу, что "сомнения в правильности ранних релятивистских экспериментов не могут бросить и тени на СТО, подобно тому как сомнения историков о точном маршруте Магеллана не в состоянии изменить представления о форме Земли". И далее идет обсуждение технических деталей, в которых утонет любой читатель. Но дело не в технических деталях - приведенная дискуссия является свидетельство того, что, встретив противоречия в теории относительности, ее сторонники, даже мобилизовав все свои научные ресурсы, не могут объяснить эти противоречия, и вынуждены ограничиваться заклинаниями, что "учение Эйнштейна всесильно, потому что он верно". Во-вторых, приведенное наблюдение показывает, что противоречие между двумя постулатами Эйнштейна - это не диалектическое противоречие, послужившее толчком к развитию теории, а попытка искусственного соединения двух разнородных теорий (материалистической теории Томсона о взаимосвязи массы и энергии с одной стороны; и лоренцевской интерпретации теории эфира, с другой), и при внимательном анализе трещины между этими двумя частями теории относительности становятся очевидны.