Одно из наиболее заметных сегодня направлений в критике теории относительности - это течение, которое, критикуя очевидные недостатки теории относительности, пытается для их исправления вернуться к представлениям о мире, существовавшим до теории относительности. Известно, что одним из толчков к созданию теории относительности был опыт Майкельсона и последовавший из него вывод об отсутствии эфира. Поэтому сторонники этого направления утверждают, что эфир (в том виде, как его представляли в XIX веке) существует и является средой для распространения света, и из этого выводят свои теории.
Одним из наиболее известных представителей этого течения является В.Ацюковский, изложивший свою теорию в книге "Общая эфиродинамика". Критикуя теорию относительности, он утверждает, что теория отнсительности и теория эфира - это две взаимоисключающие вещи, и делает вывод в пользу теории эфира. Современную картину мира Ацюковский обвиняет в неспособности решить ряд научных проблем (так и не создана теория "великого объединения" четырех взаимодействий, не определено понятие элементарных частиц (то есть какие из них действительно элементарные), непонимание относительности движения в электродинамике, не удалось осуществить термоядерные реакции и проч.). Ацюковский предлагает решить эти проблемы с помощью теории эфира. Он утверждает, что эфир состоит из частиц, которые называются "амеры", с массой менее чем 10-100 грамма, и из них состоят все элементарные частицы. С помощью такой теории Ацюковский пытается объяснить строение материи, в частности, выдвигает свою гипотезу стабильности атомных ядер и существования "магических" нуклонных оболочек.
Теория Ацюковского внутренне непротиворечива, но исходит из неверной предпосылки - предположения о существовании эфира. Ацюковский обвиняет теорию относительности в том, что она основана на постулатах, которые нужно принимать на веру - но в то же время свою теорию также начинает с постулата о наличии эфира, который также надо принимать на веру. Отрицая достижения науки ХХ века и предлагая полностью вернуться к доэйнштейновским представлениям, Ацюковский иногла пишет совершенно комичные вещи - например, свойства введенных им частиц эфира ("амеров") он выводит из предположения, что протон имеет сферическую оболочку, состоящую из двух твердых стенок, между которыми бегают "амеры". Ненаучность таких предположений просто очевидна. Признаком ошибочности теории Ацюковского является тот факт, что его теория не обладает предсказательной силой: она претендует на то, чтобы объяснить уже открытые явления (например, оболочечную модель атома), но не в состоянии предсказать, скажем, какие атомные номера будут иметь элементы "острова отностельной стабильности". Главная ошибка Ацюковского состоит в том, что он считает теорию эфира и теорию относительности двумя взаимоисключающими теориями и не понимает, что ошибочность теории относительности состоит в том, что она возвела в догму ряд ошибочных представлений, вытекающих из эфирной теории.
Другим представителем этого направления в науке является В.Н.Игнатович, который критикует релятивистскую космологию. В своих статьях он утверждает, что будто бы основные положения современной космологии противоречат диалектическому материализму, в частности, он обвиняет космологию в том, что она утверждает, что в момент Большого взрыва материя возникла из ничего (хотя на самом деле в момент Большого взрыва произошел лишь переход материи из одного состояния в другое). Также Игнатович утверждает, что теория возникновения Вселенной в момент Большого взрыва противоречит известному принципу материализма о вечности материи. Насколько же серьезны такие суровые обвинения?
Основная претензия тов. Игнатовича к современной космологии с философской точки зрения, если ее перевести на научный язык, состоит в том, что понятие "Вселенная" ошибочно применяется по отношению к Метагалактике. А если использовать более корректную терминологию, например, вместо слов "Возраст Вселенной составляет 15 млрд лет" говорить "Возраст Метагалактики составляет 15 млрд лет", то претензии тов. Игнатовича на 90% исчезнут. Тогда все становится на свои места, и слова о том, что15 млрд лет назад произошел Большой взрыв, породивший нашу Метагалактику, которая через какое-то время может закончить свое существование, и что, кроме нашей Метагалактики, рождаются, существуют и гибнут другие метагалактики с иными наборами физических констант. На протяжении истории астрономии понятие "вселенная" часто отождествлялось с ее отдельными элементами. До Коперника включительно Вселенная отождествлялась с Солнечной системой (и ограждающей ее "сферой неподвижных звезд"). Когда Джордано Бруно первым сказал, что таких планетных систем, подобных солнечной (по тогдашней терминологии – "вселенных") бесконечно много, то эти его слова считались точно такой же ересью, какой сейчас считают слова о существовании других метагалактик (вселенных). В конце XVIII века Гершель открыл нашу Галактику, и с тех пор на полтора века понятие "вселенная" стало отождествляться с понятием "галактика". Только в начале ХХ века Хаббл открыл существование других галактик, подобных нашей, вместе образующих Метагалактику. Поскольку по времени это совпало с открытием расширения Вселенной, то сегодня понятие "вселенная" и было перенесено на Метагалактику. Как в физике: со времен Демокрита под словом "атом" понимали неделимую первочастицу материи, и, наконец, в XIX веке слово "атом" оказалось связано с понятием химического элемента. А когда обнаружилось, что атом вовсе не неделим – тем не менее, не стали называть "атомом" более мелкие "неделимые" частицы, а сохранили понятие "атом" как название для частицы химического элемента. Точно так же и здесь – давайте согласимся с общепринятой в науке терминологией и под словом "вселенная" будем понимать не "весь материальный мир", а Метагалактику, считая эти два понятия тождественными. Тогда все понятия современной космологии окажутся в полном согласии с диалектическим материализмом.
Игнатович пытается доказать ошибочность концепции эволюции Вселенной, утверждая, что "эволюционируют лишь отдельные формы развития материи, а материя в целом не эволюционирует". Это утверждение само по себе спорное, но современная наука понимает под словом "Вселенная" не материю в целом, а именно одну из форм материи. Основное экспериментальное свидетельство в пользу эволюции Вселенной изложил И.С.Шкловский в книге "Вселенная, жизнь, разум": "В самом деле, во Вселенной идет необратимый процесс – превращение водорода в гелий при термоядерных реакциях в недрах звезд. Если бы Вселенная в том, примерно, виде, в каком мы ее наблюдаем сейчас, существовала свыше сотни миллиардов лет, она была бы почти гелиевая, весь водород уже давно выгорел бы… Но этого заведомо нет. Другими словами, наблюдаемая нами Вселенная термодинамически достаточно молода" (издание 1976 года, стр. 92). Во-вторых, представление о неизменной Вселенной противоречит диалектике, говорящей о всеобщем развитии материи. В той же книге Шкловского говорится: "Современная астрономия вся насквозь эволюционна. Не всегда так было. В XVIII, XIX и даже в первой половине ХХ века астрономия была статичной, застывшей. Изучались с большой точностью движения планет и комет, модели звездных атмосфер, их химический состав. И это, конечно, было очень важно. Но истинная картина меняющейся, поражающей многообразием явлений Вселенной стала ясной астрономам только в последнюю четверть века" (там же, стр. 99)
Игнатович пытается объяснить "красное смещение" путем совершенно ненаучных представлений о "старении квантов". Действительно, фотоны при своем движении в межзвездном пространстве теряют свою энергию: чем длиннее их путь, тем выше потери энергии (это и есть закон Хаббла). Однако расширение Вселенной (Метагалактики) дает этому процессу четкое объяснение. Расширение Вселенной – это постепенное увеличение всех масштабов во Вселенной. В том числе и длин волн всех квантов. С расширением Вселенной кванты тоже как бы "расширяются", что эквивалентно уменьшению их частоты, которая, согласно известной формуле Планка, прямо пропорциональна их энергии.
С точки зрения закона сохранения энергии всё очень красиво согласуется. Расширение Вселенной (Метагалактики) – это преодоление силы гравитационного притяжения. Откуда берется на это энергия? А как раз за счет уменьшения энергии светового излучения. Механизм передачи этой энергии науке еще только предстоит выяснить.
Основная ошибка Игнатовича состоит в его недиалектическом взгляде на природу. Движение материи во Вселенной он представляет себе не как эволюционирующее движение, а как движение по замкнутому кругу. Хотя пример даже Солнечной системы показывает, что, хотя сегодня в Солнечной системе происходит неперрывно повторяющееся движение планет по кругу вроде бы без всякой эволюции, тем не менее такое состояние существовало не вечно - Солнечная система тоже имела историю своего возникновения, эволюции и последующей гибели, что было известно еще Канту два с половиной века назад.
Еще одними пропагандистами реставрации доэйнштейновской картины мира являются, например, В.А.Подгузов и О.Б.Петрова, которые исходят из того, что поскольку Ф.Энгельс в своих работах "Анти-Дюринг" и "Диалектика природы использовал понятие об эфире, то тот, кто отрицает существование эфира - тот ревизионист. Хотя очевидно, что Энгельс, использовал представление о науке только своего времени. Классики марксизма не могли писать ничего об атомных ядрах, о ДНК, и пр., но это же не значит, что каждого, кто говорит об атомных ядрах и о ДНК, надо записывать в ревизионисты. Тот же Энгельс говорил о том, что материализм приобретает новую форму с каждым новым открытием.
Энгельс хотя и высказывал гипотезу, что "электричество – это движение частиц эфира", однако при этом делал специальную оговорку: "а до тех пор, пока эфирная теория не будет вытеснена какой-нибудь совершенно новой теорией, учение об электричестве будет находиться в том неприглядном положении, что вынуждено пользоваться терминологией, которую само признает неверной". И надо отметить, что Энгельс был честнее своих нынешних эпигонов, прямо признавая, что "в учении об электричестве мы имеем перед собой хаотичную груду старых ненадежных экспериментов, не получивших ни окончательного подтверждения, ни окончательного опровержения, какое-то неуверенное блуждание во мраке. И в самом деле, в области электричества еще только предстоит сделать открытие, подобное открытию Дальтона, открытие, дающее всей науке средоточие, а исследованию – прочную основу". Таким открытием, предсказанным Энгельсом, стало произошедшее в 1897 году открытие электрона, а не устаревшая эфирная теория.
Любителям строить научные теории не на основании опытов и наблюдений, а на основании цитат, полезно было бы знать следующие слова известного французкого физика-коммуниста П.Ланжевена: "Для борьбы с догматизмом в науке бывает очень полезно ознакомиться с тем, насколько основатели научных теорий лучше своих продолжателей и комментаторов отдавали себе отчет во всех слабостях и недостатках своих теорий. Со временем их оговорки постепенно забываются, то, что было для них гипотезой, превращается в догму, становящуюся все более непререкаемой по мере удаления от источника, пока, наконец, не потребуются значительные усилия для того, чтобы порваить с установившимися взглядами, представлющими собой более или менее отдаленные выводы из теорий, временный и гипотетический характер которых давно забыт". Эти слова можно в равной степени адресовать как ревностным защитникам теории относительности, так и ее критикам "справа".
В чем же главная ошибка всех тех критиков теории относительности, которые игнорируют открытия ХХ века и призывают вернуться к доэйнштейновским представлениям? В том, что их подход - метафизический, недиалектический. История науки знает много примеров, когда и ошибочные теории играли прогрессивную роль. Идеи средневековых астрологов и алхимиков были ошибочны, но в их рамках произошло накопление огромного количества информации для развития астрономии и химии (а в наше время алхимия реанимируется на новом витке - в виде превращения элементов в ходе ядерных реакций). Представления о существовании флогистона, теплорода и того же эфира то же оказались ошибочными, но в рамках их понятийного аппарата произошла выработка современных химии, термодинамики и электродинамики. Диалектика Гегеля носила ошибочный, идеалистический характер, но, будучи "поставлена с головы на ноги", послужила для выработки диалектического метода познаняи природы и общества. Аналогична и роль теории относительности в истории науки.