«Энергосбережение» как проявление мальтузианства

 

В одном из предыдущих номеров «Трудовой России» в статье «Ядерная энергетика и общественный строй» мы высказали мнение, что развитие передовых технологий, в том числе энергии атомного ядра, после победы революции должно стать одним из ключевых пунктов в развитии социалистического общества и создании материально-технической базы коммунизма, позволяющей создать изобилие материальных благ для их распределения «по потребностям».

Однако не все, даже в левой среде, согласны с такой позицией. Очень часто не только от буржуазных деятелей, но также и от наших сторонников иногда можно услышать симпатии к выдвинутой при президенте Медведеве программе «энергосбережения»: мол, надо не наращивать энергетические мощности, а экономить то, что имеем. Некоторое время назад, например, на Интернет-ресурсе «Свободная пресса» появилась статья Александра Ситникова в Интернете появилась статья под названием «Капкан для ядерной России», смысл которой вкратце сводится к следующему: авария на Фукусиме в очередной раз показала, что ядерная энергетика – это плохо, поэтому цивилизованные европейцы собираются отказаться от ядерной энергетики и перейти на «возобновляемые» источники, но, поскольку на «возобновляемых» источниках, в отличие от АЭС, нельзя производить очень много дешёвой энергии, то надо затянуть пояса и активно внедрять энергосберегающие технологии; а дикие россияне, которые, в отличие от цивилизованных европейцев продолжают делать ставку на АЭС, рискуют в итоге оказаться на обочине прогресса.

На некомпетентность автора такого мнения указывают хотя бы имеющиеся в его статье многочисленные фактические ошибки, вплоть до неоднократного ошибочного написания фамилии главы Росатома. Да и приводимые цифры, что якобы к 2022 году чуть ли не половина германской электроэнергетики перейдёт на «возобновляемые» источники – это ненаучная фантастика из той же серии, что и обещания «Единой России» к аналогичному сроку сделать буржуазную России «лидером мировой политики и экономики». На самом деле, скорее всего, европейские лидеры прекрасно понимают, что развитию ядерной энергетики нет альтернативы, и все их заявления об отказе от АЭС – это лишь риторика для электората…

Спрашивается, почему «возобновляемые» источники энергии не способны составить конкуренцию ядерной энергетике? Поясню на конкретном примере. Тем, кто живёт в Москве, рекомендую потратить 2 часа на экскурсию в Дубну и посмотреть на расположенную там Иваньковскую ГЭС. Её мощность – 20 МВт, т.е. 2% от мощности стандартного энергоблока атомной электростанции. И полюбуйтесь сами, какую огромную территорию пришлось пожертвовать под водохранилище для этой небольшой ГЭС. Кто после этого наносит больший ущерб экологии?

Или взять пропагандируемую сейчас ветроэнергетику. Мощнейший на настоящий момент ветрогенератор, разработанный компанией Enercon, составляет 6 МВт (а основную массу их составляют генераторы мощностью не более 2,5 МВт). То есть для того, чтобы заменить среднюю АЭС из 4 энергоблоков по 1 ГВт, нужно от 650 до 1600 ветряков! А они, тем более в таком количестве, наносят серьёзный ущерб экологии – начиная от гибели птиц и изменения направления ветра, заканчивая шумом и сильными вибрациями.

Но, спросите вы, может и не надо строить много новых электростанций, а экономить то ограниченное количество электроэнергии, которое производится сейчас? К чему, кстати, сегодня призывают и россиянские власти – политика «энергосбережения» объявлена одним из 5 «приоритетных» направлений медведевской «модернизации».

 

О водо- и теплосбережении

 

Да, несомненно, экономить электроэнергию, тепло, воду и др., конечно, нужно. Но в нынешней России эта политика «энергосбережения» проводится в типично буржуазном стиле: все тяготы этого «энергосбережения» возлагаются на плечи самих граждан.

Один из наиболее известных примеров - это навязывание жителям счётчиков на воду и тепло – якобы это позволит сэкономить деньги на оплате коммунальных услуг. Называются суммы, которые вы якобы можете сэкономить на счётчиках ежемесячно и ежегодно. На самом же деле, как легко видеть, вы можете сэкономить (и то если будете ограничивать себя в потреблении воды) только в первый месяц после установки счётчика. Действительно, в последующий месяц после установки счётчика вы имеете шансы заплатить меньше, чем за предыдущий. Но затем-то тарифы на воду в случае сохранения капитализма всё равно будут расти! Не спасают же счётчики на электроэнергию от роста тарифов на электроэнергию!

К чему в итоге может привести повсеместная установка счётчиков? Газета «Комсомольская правда» недавно опубликовала интересный пример из «цивилизованной Европы» - воспоминания некоей российской гражданки, уехавшей на ПМЖ в Англию:

«На следующее утро я проснулась от холода в доме. Нехотя вылезла из постели - проверить датчик с регулятором температуры, который приметила на стене еще накануне. Так и есть: Джеймс поставил его на 12^о С!... Я впоследствии как-то мягко намекнула ему, что у нас в России дома зимой всегда тепло. Он тогда страшно разволновался и заявил, что это абсолютнейшее варварство и недопустимая трата энергии. Понимаю теперь, почему англичане утром прежде всего остального так любят выпить чашку чая: это просто чтобы изнутри согреться при кошмарном утреннем холоде в доме».

Да уж, попробуйте представить себе, как всё это будет выглядеть в российском климате…

Чтобы нас не обвинили в пустом критиканстве, внесём конструктивное предложение на заданную тему. Пропагандисты установки счётчиков говорят, что нормативы потребления воды и тепла сильно завышены и поэтому, мол, если вы платите по нормативам, то переплачиваете. Но отсюда напрашивается простое решение – снизить эти нормативы! Достаточно взять всю статистику по показаниям этих счётчиков – и среднеарифметическую величину установить в качестве нового норматива. Вот тогда все и будут платить именно столько, сколько реально потребляют, и не накладывая на себя ненужных ограничений. При этом желающие могут оставить у себя счётчики. И по статистике показаний этих счётчиков можно ежегодно корректировать норматив. Если норматив понижается – значит, понизить. Если повышается – значит, одновременно с повышением норматива надо понизить цену за кубометр воды и (или) гигакалорию тепла, чтобы в результате тарифы для граждан не увеличивались.

Вы спросите: а как же быть предприятиям ЖКХ? Ведь при такой системе вынуждены будут работать себе в убыток? Ответ простой – пусть именно они сами у себя и внедряют энергосберегающие технологии. А то все говорят – энергосбережение, энергосбережение – но почему-то предлагают делать это энергосбережение за счёт граждан: счётчик ставь за свои деньги (и потом ограничивай себя в воде), «энергосберегающие» лампы тоже покупай за свои деньги. Нет уж – пусть внедрением энергосберегающих технологий занимаются специалисты, которым мы за это платим.

Сегодня в связи с постоянным ростом цен многие люди вспоминают времена Сталина, когда цены ежегодно снижались. Но далеко не все понимают, с какой целью тогдашние власти снижали цены. Ну да, чтобы повысить уровень жизни населения – и для этого тоже. Но не только. А также для того, чтобы стимулировать предприятия снижать себестоимость своей продукции, для чего вводить более эффективные технологии. Этот опыт нелишне было бы вспомнить в свете нынешних разговоров про модернизацию.

 

За коммунизм или за Мальтуса?

 

Сегодня, когда буржуазные деятели выступают за сокращение производства энергии, то от этого часто несёт мальтузианством. Напомним, был несколько веков назад такой деятель по фамилии Мальтус, который утверждал, что ресурсов Земли недостаточно для того, чтобы прокормить растущее население и поэтому, мол, надо либо сокращать население, либо сокращать размеры потребления (в переводе на современный новояз – «заниматься энергосбережением»). Нынешние российские власти, как видно, активно работают по обоим этим направлениям. 

Эту античеловеческую теорию в своё время разоблачали ещё классики марксизма. Советский астроном И.С.Шкловский в своей книге «Вселенная, жизнь, разум» хорошо разъяснил этот вопрос с точки зрения современных представлений. Он отмечает, что количественным критерием развития производительных сил является именно количество производимой энергии. Ибо как бы ни старались сокращать потребление энергии в быту, основное потребление энергии всё равно приходится на промышленность, производящую материальные блага. Производство которых на душу населения неизбежно будет расти с ростом прогресса человечества.  И никакие попытки «экономии» не остановят эту тенденцию. Вы же предпочтёте жить в благоустроенном доме, а не в деревянной избе с удобствами на улице. А обслуживание благоустроенного дома неизбежно потребует больше энергии. И вот, разъясняя этот вопрос, Шкловский пишет:

«Как же обстоит дело с «законом» Мальтуса? Опережает развитие производительных сил человечества рост народов населения или отстает от него? Хорошим индексом производительных сил человечества является производство энергии всех видов. Соответствующие данные, охватывающие период от конца ХVII в. до наших дней, содержатся, например, в книге Роуза «Физика плазмы и управляемые термоядерные реакции». Оказывается, что рост производства энергии за это время очень хорошо следовал экспоненциальному закону. Годичное производство энергии на душу населения земного шара определяется разностью кривых роста производства энергии в роста народонаселения. Мы видим, что эта разность, вплоть до настоящего времени, все время росла… В коммунистическом обществе будущего, построенном на разумных началах, экспонента, описывающая развитие производительных сил, всегда будет круче, чем экспонента, описывающая рост народонаселения. Это обеспечит неуклонный рост материального благосостояния каждого члена общества».