На сайте газеты “Рабочая правда” опубликованы статья О.Петровой с критикой теории относительности Эйнштейна и статья В.Ацюковского, который призывает вернуть науку на 100 лет назад, ко временам, кода верили в существование светоносного эфира.

Например, в статье О.Петровой говорится: “Если говорить общо, то во многих областях современной теоретической физики, таких как атомная и ядерная физика, электродинамика, космология наступает кризис”. Так ли это? Вообще говоря, это так. Вот лишь два примера, ставящие в тупик современную науку, основывающуюся на эйнштейновской теории относительности.

Первая проблема - это вопрос о том, существует ли у элементарной частицы нейтрино масса покоя? Если массы у нейтрино нет, то рушится вся современная теория строения Солнца и происходящих в его недрах ядерных реакций. А если масса у нейтрино есть, то вопрос, а с какой скоростью они движутся? Двигаться медленнее света нейтрино не могут: при вспышке сверхновой звезды в Большом Магеллановом облаке в 1987 году поток излучения нейтрино был зафиксирован раньше, чем поток светового излучения. Поэтому нейтрино движутся либо со скоростью света, или быстрее него. Если нейтрино движутся со скоростью света, то тогда теория относительности неверна, потому что тогда их масса должна быть равна бесконечности, чего не наблюдается. А если нейтрино движутся быстрее света, то тогда также неверна теория относительности, которая не допускает сверхсветовых скоростей.

Вторая проблема - это вопрос о “черных дырах” (это такие небесные тела, у которых вторая космическая скорость превышает световую). Если, как говорит Эйнштейн, скорость света - самая большая из возможных, то тогда “черную дыру вообще никак нельзя обнаружить. Поэтому Эйнштейн не верил в существование “черных дыр”. Несколько десятилетий этот вопрос был чисто умозрительным. Но в середине 1990-х годов были открыты “черные дыры” в ядрах галактик, причем обнаружены они были благодаря их гравитационному излучению. А это может говорить только о том, что гравитационное взаимодействие распространяется быстрее света, что противоречит основам теории относительности.

То есть подвергать сомнению теорию относительности Эйнштейна можно и нужно. Но с правильных ли позиций ведется эта критика на сайте “Рабочей правды”?

Вся аргументация тов.Петровой сводится к следующему: “выдающийся современный марксист В.А.Подгузов сказал про пространство и время то-то и то-то, а поскольку взгляды Эйншетйна не совпадают со взглядами Подгузова, то поэтому Эйнштейн не прав”. Полагаю, что это все-таки недостаточно веский аргумент. Например, тов.Подгузов в журнале “Советский союз” писал следующее: “Если вы будете двигаться со скоростью, в миллион раз превышающей скорость света, то вы убедитесь только в том, что вы двигаетесь со скоростью, в миллион раз превышающей скорость света”. Тут-то как раз Подгузов и не прав: если двигаться равномерно и прямолинейно, пусть даже и в миллион раз быстрее света, то, согласно принципу Галилея, вы никак не сможете убедиться, что движетесь именно с этой скоростью. Зато я теперь могу распространить это открытие тов.Подгузова и на область общей теории относительности, сказав: “Если вы будете падать с ускорением, в миллион раз превышающим ускорение свободного падения, то вы убедитесь только в том, что вы падаете с ускорением, в миллион раз превышающим ускорение свободного падения”. Понятно, что такая словесная эквилибристика совершенно не приведет нас к познанию истины.

Подход тт. Ацюковского, Петровой и Подгузова к теории относительности - недиалектический: поскольку эта теория неверна, то нужно ее просто отбросить и все. Марксизм же говорит, что любая теория на определенном этапе бывает прогрессивна и только потом становится реакционной. Идеи о существовании флогистона, теплорода и эфира тоже были ошибочны, но благодаря им были заложены основы химии, термодинамики и электродинамики. Идеи алхимиков и астрологов были ошибочны в самой своей основе, но именно благодаря им был накоплен огромный материал, без которого было бы невозможно научное развитие химии и астрономии. То же самое и с теорией относительности. Ошибочность многих ее выводов очевидна (как в случае, например, с тем же парадоксом близнецов). Однако не следует забывать, что именно благодаря теории относительности были открыты такие фундаментальные законы, как взаимосвязь массы и энергии, зависимость массы от скорости, теория Большого взрыва и расширения Вселенной - и только потом уже оказалось, что все это можно вывести исходя из классических соображений.

А предложения тов.Ацюковского вернуться ко временам “светоносного эфира” - это даже не глупость, а просто безграмотность. Свои выводы Ацюковский обосновывает так: он говорит, что в опытах Майкельсона эфирный ветер все-таки был обнаружен, но его величина была в 10 раз меньше, чем предполагалось. На самом же деле все было не так: это предел чувствительности приборов Майкельсона был в 10 раз ниже, чем предполагавшееся значение величины эфирного ветра, и в рамках этого предела ничего обнаружено не было. Забавно, что, отстаивая ветхозаветные представления об эфире как абсолютной системе отсчета, Ацюковский не разглядел слона и упустил из внимания то, что в 1965 году была открыта настоящая абсолютная система отсчета в виде реликтового излучения.

Между прочим, поводом для критики эйнштейновских представлений может быть еще такой факт. Другая отрасль современной науки - квантовая механика - создавалоась очень большим коллективом людей: Планк, Бор, Резерфорд, Содди, Борн, Шредингер, Гейзенберг, Вейцзекер, Паули, тот же Эйнштейн, и т.д. А у теории относительности только один автор. Так в современной науке не бывает.

В заключение же замечу, что в настоящий момент все споры о том, истинна или ложна теория относительности - это из области схоластики. Этот вопрос приобретет свое значение только тогда, когда обсуждаемые проблемы войдут в сферу интересов развивающегося технического прогресса, и тогда государство действительно не будет жалеть материальных средств на познание научной истины. Стоит ли говорить, что возможно такое будет только при Советской власти.