Были ли американцы на Луне?
С момента высадки на Луну первого «Аполлона» и по сей день весьма популярна версия, что на самом деле
американцы на Луну не высаживались и показанные нам кадры - это была
мистификация. Аргументация выдвигается следующая (в качестве
источника использована книга Ю.И.Мухина «Анти-Аполлон
(лунная афера США)»:
1) установленный на Луне американский флаг колеблется, как
будто под действием ветра. В то время как на Луна ветра быть не может, так как там нет атмосферы. Однако
этот феномен нашел свое объяснение: как утверждают, что для того, чтобы флаг
держался, сверху к древку был прикреплен горизонтальный держатель, с которого и
свисал флаг. И при установке этого флага этот держатель колебался по закону
физического маятника. И эти колебания, передававшиеся флагу, напоминали
колебания под действием ветра.
2) сфотографированные следы американских астронавтов
представляют собой четкие рельефные отпечатки. Такие четкие отпечатки возможны
только на мокром грунте. Однако лунный грунт (реголит) не содержит воду (по
крайней мере, в таких количествах, чтобы держать форму следа). Настоящий след
на Луне должен быть такой, как на сухом песке - именно такими были следы
советских луноходов. Сторонники НАСА утверждают, что с Луноходов велись лишь
телевизионные передачи, и поэтому изображения были значительно менее четкими,
чем в случае фотоснимков американских астронавтов. Однако и имеющейся четкости
вполне достаточно, для того, чтобы делать выводы. Сопоставление следов
советского лунохода и американского астронавта – здесь.
Один из защитников НАСА
предложил такой вариант объяснения этого явления: мол, на Земле сухой грунт
является сыпучим потому, что на воздухе образуется оксидная пленка, препятствующая
слипанию частиц грунта, на Луне же такой оксидной пленки нет, поэтому грунт
слипается. Непонятно, правда, при чем тут оксидная пленка, если грунт сам
состоит из оксидов. Но, однако, в том же материале можно найти фотографию
лунной пыли, клубами вылетающей из-под колес американского лунохода: никакого
слипания частиц грунта и рядом не стояло.
Если быть точным, то и на сухом песке может появиться четкий
след при условии, что песок насыпан тонким слоем на твердую поверхность. Однако
сцена посадки лунного модуля на Луну (см. п. 11), говорит, что на Луне такого
нет.
3) рельеф Луны, сфотографированный «Аполлонами», резко
отличается от рельефа, сфотографированного советскими АМС и «Луноходами». На
советских снимках лунные камни имеют острую угловатую форму, как и должно быть на небесном теле, где нет ни воздуха, ни воды.
На фотографиях же с «Аполлонов» элементы лунной поверхности имели округлую
сглаженную форму, как будто над ними поработали ветер и вода, чего на Луне быть
заведомо не могло.
4) такие же расхождения и в данных о свойствах лунной пыли
(образовавшейся при дроблении поверхности Луны метеоритами). Советский аппарат
«Луна-9» показал лунную панораму, доказавшую: толстого пылевого слоя на Луне
нет. А астронавты, например, с «Аполлона-12», заявляли: «ноги местами глубоко
погружались в пыль, приходилось высоко поднимать их при ходьбе». Расхождения
есть у астронавтов и с американскими АМС: например, конструкторы «Сервейера-3»
отмечали, что поднятая им пыль осела на его конструкции. В то время как стойки
посадочного модуля «Аполлона-11» на фотографиях с Луны выглядят чистыми, без
намека на пыль. Это могут объяснить тем, что в разных районах Луны условия
разные. Однако, учитывая, что лунная пыль формируется метеоритами, поток
которых изотропен, а также, что на Луне нет ветра, который бы переносил пыль –
то толщина пыли должна быть одинакова во всех местах Луны.
5) телевизионные кадры взлета и посадки лунных аппаратов; а
также
6) на снимках с «Аполлонов» не видно звезд, что считается аргументом в пользу того, что кадры «высадки на Луну» снимались в закрытом павильоне. Однако и этому феномену нашлось объяснение: для того, чтобы звезды отпечатались на пленке, нужна такая большая выдержка, что отраженный свет с лунной поверхности засветил пленку. А для съемок поверхности, наоборот, нужна такая малая выдержка, что звезды не отпечатываются
7) информация о Луне, переданная с «Аполлонов» (например, о
свойствах и составе лунного грунта (реголита)), не добавляет ничего
принципиально нового по сравнению с тем, что было известно благодаря советским
аппаратам. Более того, исследования
советских образцов грунта дали сенсационный результат – частицы
реголита покрыты тонким слоем неокисленного железа,
о чем в американских исследованиях не было сказано ни слова. Единственная
«сенсация» от американцев - что будто бы лунный грунт обладает крайне
отвратительным запахом. Но подтверждений этому из других источников нет. Причем если советский лунный грунт изучали как в СССР, так и в США
и во Франции (куда наши ученые передали часть грунта), то американцы нам своего
лунного грунта не передавали (точнее, по официальной версии считается, что они
любезно передали нам несколько граммов своего грунта из нескольких сотен
привезенных килограммов, однако следов этих нескольких граммов так и не удалось
обнаружить).
Вот новость
из той же серии – советский аппарат «Луна-24» зафиксировал наличие в
реголите больших количеств воды, что для американцев, будто бы привезших с Луны
значительно большие количества реголита, стало
откровением.
8) странная история с тенями на Луне: по официальной версии,
высадка «Аполлона-11» была в тот период лунных суток, когда Солнце было низко
над горизонтом (это было сделано для того, чтобы высадка совершалась при
наиболее оптимальном температурном режиме). Однако длина теней от астронавтов и
других предметов намного меньше, чем должна быть при такой высоте Солнца надо
горизонтом.
9) до высадки на Луну американцы не имели никакого опыта
возвращения с Луны (у СССР, например, такой опыт был –
станции «Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24» забирали на Луне реголит и доставляли
его на Землю, в то время как до «Аполлона-11» у американцев не было никакого
опыта стартов с Луны, и сразу посылать туда человека было бы очень
опрометчиво). О том, что технология возвращения с Луны нуждалась в отработке,
говорит такое обстоятельство. В СССР было запущено 6 аппаратов, имевших целью
взять лунный грунт и вернуться на Землю. Из них удачными оказались только 3 –
«Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24», а были еще и неудачные «Луна-15», «Луна-18» и
«Луна-23». Надежность технологии возвращения на Землю с Луны составляла всего
50%! Конечно, если бы Советское государство не ценило жизни своих сограждан, то
без проблем высадило бы их на Луну и до американцев.
Возможный контраргумент – что, желая оказаться на Луне
первыми, американцы пошли на огромный риск и сразу стали высаживать на луну
человека без предварительной отработки.
А рисковать американцам было из-за чего. Как выяснилось не
так давно, после рассекречивания данных, «Луна-16», в сентябре 1970 года доставившая на Землю лунный грунт, сделала это лишь со
второй попытки. А первой попыткой была «Луна-15»,
стартовавшая… 13 июля 1969 года, за три дня до «Аполлона-11», долго летавшая по
орбите Луны и наконец упавшая. Остается открытым
вопрос: она сама упала или «помогли»? А если помогли, то кто? Как ни странно,
мы получаем аргумент в поддержку того, что американцы в июле 1969 года были
если не на поверхности Луны, то по крайней мере на ее
орбите. Иначе они не смогли бы помешать «Луне-15» (версия о том, что советское
руководство само распорядилось уничтожить «Луну-15», сговорившись с
американцами, маловероятна –до такой коптевщины у нас в то время еще не докатились). Если же
поверить в то, что американцы были на Луне, то тогда у них был очень серьезный
мотив, чтобы создать помехи, сбившие «Луну-15» с курса. Представляете: в 1961
году Кеннеди торжественно пообещал, что американцы первыми высадятся на Луну,
путем необычайного напряжения сил НАСА надолго опередило русских в этом деле, и
вот 16 июля 1969 года наконец стартовали к Луне,
оставили русских в глубокой заднице, вся Америка ликует, и вот, когда уже
долетели до Луны, неожиданно (!!!) оказалось, что русские их таки опередили! Абыдно, да?
Кстати, это не первый случай, когда СССР опередил США в
лунной гонке. Первый облет Луны с возвращением на Землю в СССР был проведен
аппаратом «Зонд-5» в сентябре 1968 года (причем с живыми существами на борту -
черепашками), американцы же совершили первый облет Луны только на «Аполлоне-8»
(стартовал 21 декабря 1968 года). Могут сказать: у американцев облет был
пилотируемый, у нас – беспилотный. Но напомним, что то, что скромно называлось
«Зондом», фактически было космическим кораблем «Союз», и при желании в него
можно было посадить и космонавтов – это принципиально ничего не изменило бы.
Еще до старта «Аполлона» группа космонавтов, готовившихся для советской лунной
программы (Алексей Леонов, Олег Макаров, Валерий Быковский, Николай Рукавишноков, Павел Попович и Виталий Севастьянов)
обратились с письмом в Политбюро ЦК КПСС с просьбой
разрешить лететь к Луне в ближайшие дни на уже готовом следующем «Зонде». В
первых числах декабря 1968 года космонавты вылетели на космодром и находились там в течение недели, надеясь, что поступит срочное указание
о запуске. Однако ЦК КАСС дал отбой. Правильно это или нет
Советское государство ценило жизни своих граждан и не подвергало их
риску без нужды. Еще в 1957 году советский журнал «Огонёк» разъяснял
относительно подобных ситуаций: «В нашей стране самым драгоценным является
жизнь человека, поэтому советская наука, несомненно, сделает все для того,
чтобы первые полеты в космос и на планеты совершались без гибели людей,
пожелавших отдать свои силы и знания для раскрытия тайн природы».
Таким образом, приходим к парадоксальному выводу: независимо от того,
были американцы на Луне или нет – мы их опередили!
10) в лунных модулях «Аполлонов» не было шлюзокамер:
при открывании люка во время выхода астронавтов на Луну весь воздух из кабины
выходил. Поэтому в течение всего времени нахождения на Луне астронавты должны
были находиться в лунных модулях в скафандрах, в то время как скафандры были
просто не рассчитаны на такое время.
11) лунные модули при их посадке тормозились направленной
вниз реактивной струей. Но в этом случае при посадке эта струя должна была
создать под модулем небольшой кратер или хотя бы сдуть пыль, обнажив твердую
скальную поверхность (см. п.3). Однако ничего подобного не
наблюдается (при том, что под станциями «Сервейор»,
совершавшими мягкую посадку на Луну, такие кратеры образовывались.
12) данные о строении Луны, добытые американскими
астронавтами, не соответствуют более поздним данным. Так, зонд «Лунар проспектор», определяя
внутреннее строение Луны по параметрам своей орбиты, выяснил, что ядро Луны
имеет радиус порядка 220-
13) в 2005 году сами американцы признались, что нынешний
технический уровень... не позволяет совершить пилотируемые полеты к Луне. Отсутствие
достоверных данных о поверхности Луны и карт хоть сколь-нибудь приемлемого
качества не позволяет пока что сажать на нее пилотируемые корабли, полагают
американские эксперты. Сегодняшний уровень знаний не позволяет провести посадку
на Луну где бы то ни было «с достаточным уровнем безопасности», полагают
эксперты Массачусетского технологического института (MIT) Мария Зубер и Ян Гаррик-Бетелл. В
настоящее время, по данным американских ученых, качество и достоверность
информации о поверхности Луны вопиющи и существенно уступают имеющимся данным о
Марсе. Точка зрения американских ученых разительно противоречит впечатляюще
успешной статистике посадок аппаратов НАСА на Луну - согласно официальным
данным, все они прошли «как по маслу». Тем не менее, факт остается фактом - уже
заявленное стремление американцев вернуться на Луну к 2018 году невозможно без
создания карт Луны приемлемого качества. - сообщает нам сайт
Интересно при этом, что астронавт Эдвин (Базз)
Олдрин, который по официальной версии был в числе
«первых людей на Луне», заявляет,
что больше высаживаться на Луне люди вообще не должны…
14) обе стороны возлагали надежды на европейский зонд SMART-1, который должен был
сфотографировать Луну с невиданным ранее разрешением и тем самым подтвердить
или опровергнуть наличие американцев на Луне. Правда, снимков от него было
подозрительно мало (почти совсем не было), что само по себе давало новые поводы
для подозрений. Однако 26 июля 2006 года была
Причем, что характерно, в отношении автоматических
космических аппаратов, достоверность высадки которых на Луну сомнений ни у кого
не вызывает, давно зафиксированы факты их посадки. Вот некоторые факты,
приводимые в книге
А.Первушина «Битва за Луну»:
- в 1960-х годах американский орбитальный аппарат «Лунар Орбитер-2» зафиксировал следы от падения на Луну в
1964 году американского аппарата
- аппарат «Лунар Орбитер-3»
сфотографировал место мягкой посадки аппарата
Контраргументом является
«20 июля
Зонд Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) произвел съемку лунной поверхности, где с
1969 по 1972 годы совершили посадку пять из шести лунных модулей американской
программы Apollo.
Снимки были сделаны в промежутке между 11 и 15 июля. В пятницу, 17 июля,
они были получены на Земле. На них представлены лунные модули кораблей Apollo с порядковыми номерами 11, 14, 15, 16 и 17.
Ожидается, что съемки места посадки модуля Apollo-12 будут произведены в
течение следующих нескольких недель.
В пресс-релизе NASA
отмечается, что пока что качество полученных фотографий остается не очень
высоким. В частности, на один пиксель изображения приходится около четырех
футов (
Фотографии наилучшего
качества получились с места посадки Apollo-14 – по данным NASA, на ней помимо
самого модуля можно различить различные инструменты, оставленные космонавтами,
а также следы от их ног».
Однако достоверность этой истории вызывает сомнение в связи
с тем, что, четкости
изображения в 3 метра явно не хватает, чтобы обнаружить «следы ног».
В октябре 2009 года в журнале «Новости космонавтики» были наконец опубликованы «фотографии
посадок «Аполлонов». Как сообщается, изображения были специально сделаны
при низком Солнце, чтобы оставшиеся на Луне посадочные модули отбрасывали
длинные тени. И на опубликованных фотографиях нам указывают на маленькие
штришки толщиной 1 пиксель и длиной несколько пикселей, которые будто бы и
являются тенями от посадочных модулей «Аполлонов». И хотя авторы
соответствующей статьи утверждают, что это является подтверждением посадок
«Аполлонов», тем не менее возникает ряд вопросов:
- как подчёркивается в статье, тени выглядят так, что
оставшиеся лунные модули сохранились в целом виде и даже с опорами, на которых
они стояли. Хотя старт взлётных модулей должен был их
повредить;
- опять же странная история с тенями: если посадочные модули
отбрасывают длинные тени, то такие же тени должны отбрасывать кратеры и иные
объекты. На представленных же снимках этого не наблюдается: тени повёрнуты как
попало, иногда вообще в другую сторону;
- симптоматично то, что на съёмках нет «Аполлона-12», который садился недалеко от аппарата «Сервейор».
Что тоже вызывает подозрения. В факте посадки «Сервейора»
никто не сомневается. Поэтому если бы место его посадки засняли, то оказалось
бы, что либо «Сервейор»
выглядит значительно иначе, чем «Аполлоны», либо точности съёмок всё-таки не
хватает. Скорее всего второе, т.к. в противном случае
«место посадки «Аполлонов»» было бы «подогнано» под получившийся кадр.
В качестве контраста можно сравнить изображения обнаруженных
«Аполлонов» с изображениями обнаруженного
теми же зондами «Лунохода» и «Сервейора».
В 2011 году нам было объявлено, что
американский (конечно же!) зонд сумел заснять даже
следы от астронавтов и колёс их «луномобилей». Однако самих этих фотографий
публике так и не предъявили…
В 2012 году нам
Интересно, что советские АМС "Луна-23" и
"Луна-24" на этих снимках
Ещё одна подборка фотографий от
2012 года, где якобы были видны следы как советских, так и американских
аппаратов (якобы вплоть до оставленных на Луне американских флагов и рюкзаков
астронавтов), но опять же качество представленных фотографий не позволяет
сделать достоверных выводов.
15) интересный факт, отмеченный одним из исследователей:
вероятно, советские учёные подозревали американцев в фальсификациях, и поэтому
"Луноход-2" был высажен в окрестностях предполагаемой высадки
"Аполлона-17" и пытался двигаться как раз в его сторону. Причём тогда
американцы предприняли усилия, чтобы разоблачение не состоялось. Подробнее...
16) еще одним поводом для подозрений является факт,
17) Также даем вам ссылку на одну из глав книги Ю.Мухина
«Анти-Аполлон: лунная афера США», где автор
подробно разбирает аргументацию защитников американцев, и подборку статей (в архиве) из той же книги
18) еще одной темной историей, вызывающей подозрения, стала
так называемая «пропажа Лунохода». Как известно, на советских луноходах были
установлены уголковые отражатели, которыми советские (российские) ученые до сих
пор пользуются для определения расстояний до Луны в тот или иной момент
времени. Так вот, в конце февраля 2007 года американцы заявили о «пропаже»
Лунохода - мол, когда они при попытках лазерной локации не обнаружили Луноход
на прежнем месте. Как утверждает газета «Аргументы и факты» (№9 за 2007 год)
американцы объясняют это тем, что «аппарат находится не там, где его
расположили на картах Луны российские ученые». Эту историю надо понимать так -
американцы заранее готовятся к тому, что наши исследователи могут точно так же
«не найти» на заявленном месте посадочные ступени американских «Аполлонов».
Эта история подробно изложена в заметке, расположенной по
адресу
«зачем американцам
понадобилось обращаться к нашему аппарату, когда у них есть свои уголковые
отражатели? Сообщалось, что их оставили астронавты, побывавшие на Луне с
миссиями «Аполлон-11», «-14» и «-15». А в разных странах якобы ловили
отраженные от этих приборов лучи. Но мне не удалось найти ни одной ссылки на
конкретные эксперименты именно с ними. Про «Луноход-1» есть, а про «Аполлоны» нет».
То, что «Луноходы» на Луне всё же были, свидетельствует, напрмер, такая новость:
«Ученые попали в луноход лазерным лучом
29 апреля
Американские ученые сумели «попасть» в находящийся на Луне
«Луноход-1» лазерным лучом и принять отраженный сигнал.
В последний раз «Луноход» связался с Землей по радио в 1971
году. «Луноход-1» был оснащен отражателем - с их помощью ученые определяют
точное расстояние от Земли до Луны (на отражатель посылается лазерный луч,
перемещающийся со скоростью света, и исследователи определяют, сколько времени
ему потребовалось на путь от планеты до спутника и обратно). После того как
связь с луноходом прервалась, специалисты не могли «поймать» отражатель, так
как не знали точного местоположения аппарата.
В середине марта 2010 года американский орбитальный зонд Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) передал на Землю фотографии, на которых был
запечатлен «Луноход-1» и «Луноход-2». Используя их, ученые смогли точно
рассчитать координаты местонахождения первого лунохода и послать в этот район
лазерный луч. По словам исследователей, они попали в аппарат со второй попытки.
Стоит отметить, что сразу после публикации сообщения об обнаружении лунохода,
ученые, принимавшие участие в разработке советской лунной программы, заявили,
что никогда не теряли аппарат».
Источник:
19) оригинальное признание сделал руководитель Роскосмоса А.Н.Перминов в
«Корр: Анатолий Николаевич, а как вы относитесь к
известному мифу о том, что американцы на Луну не летали, а сцены своего
пребывания там засняли в голливудских павильонах?
Перминов:
Уверен, что они там были. Но дело в том, что
часть съёмок, которые стали известны широкой публике, велась одновременно и в
Голливуде, то есть на Земле. Так сказать, на всякий случай… И
получились нестыковки. На плёнке видно, что астронавты прыгают не на ту высоту,
флаг там у них развевается, хотя не должен это делать в безвоздушном
пространстве… Именно это дало возможность критикам
говорить о том, что американцы не были на Луне, а сфабриковали сюжет в
Голливуде»
Аналогичное мнение высказывал космонавт Алексей Леонов в
интервью РИА «Новости»:
«Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом
люка спускаемого
корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же
причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну
по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые
Кубриком в студиях Голливуда для развития логики
происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка
якобы была смоделирована на съемочной площадке», - объяснил Алексей Леонов.
Корреспондент: Где начинается правда и заканчивается монтаж?
«Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший
на Луну, немного освоился, установил остронаправленную антенну, через которую
осуществлялась трансляция на Землю. Его напарник Базз (Эдвин) Олдрин тогда уже тоже вышел из корабля на поверхность и начал снимать Армстронга, а тот в свою очередь снимал его перемещение по
поверхности Луны», - уточнил космонавт.
Согласно некоторым версиям, такая ситуация могла произойти потому,
что сильный фон космической радиации испортил фото- и киноплёнку.
20) с интересной инициативой выступило НАСА в
конце 2011 года: они предложили искать с помощью известной технологии SETI@home искать на Луне следы инопланетян, видимо, сочтя
обнаружение на Луне следов инопланетян более вероятно, чем следов «Аполлонов»
Более подробная подборка аргументов, заставляющих усомниться
в полетах американцев на Луну - в следующих материалах газеты «Дуэль»:
Добавим также появившиеся позже публикации:
-
-
- Американцы хотят обнаружить леды своих космонавтов на луне или препятствовать такому
поиску?.
Суммируя все эти данные, можно прийти к выводу, что верна
лишь какая-то одна из четырех версий:
1. на самом деле американцы на Луне не были, а все кадры их
«высадки» были фальсификацией, нацеленной на то, чтобы одержать моральную
победу над СССР, что, кстати говоря, американцам удалось
2. американцы действительно летали в область Луны и
совершали ее облет, но высадиться на Луну не смогли из-за крайней сложности
этой операции. В пользу этой версии говорит то, что перед
высадкой на Луну американцы, в отличие от СССР, не отработали взлет с Луны и возвращение
на Землю в автоматическом режиме (как это было отработано на советских
аппаратах «Луна-16, -20 и -24»
3. американцы все-таки высаживались на Луну, но в силу тех
или иных причин оказались не в состоянии обеспечить съемку и (или) передачи
фото- и видеосъемок на Землю, поэтому им приходилось доснимать это в
голливудском павильоне
4. на самом деле американцы были на Луне и все их съемки -
действительно с Луны, а те, кто утверждает обратное - это враги Великой
Америки, которые хотят дискредитировать наших партнеров по борьбе против
мирового терроризма.
Какая из этих четырех версий правильная? Естественно, исходя
из патриотических соображений, нам хотелось бы, чтобы подтвердилась версия о
фальсификации и чтобы Америка была посрамлена. Однако,
если исходить из трезвой точки зрения, то, собирая, накапливая и анализируя все
аргументы в пользу фальсфикации, мы должны понимать,
что окончательный ответ - были ли американцы на Луне - может быть дан только
экспериментально - когда новая экспедиция на Луну сфотографирует места
предполагаемой высадки американских астронавтов (а также советских и
американских АМС) и подтвердит или опровергнет наличие или отсутствие их следов
на Луне. Также аргументом в пользу той или иной версии может служить будущая
высадка на Луну и точная фиксация формы следа, какой оставит подошва скафандра.
Таким образом, подтверждение или посрамление американских репортажей может быть
дано только после реализации нашей будущей российской (советской) лунной
программы.
